Hierbij een verlate reactie wegens storingen op de website 
 
Peter, 
 
Hierbij reageer ik op jouw persoonlijke noot van 24 april om 13.20 over de engineer. Ik wil graag nog een paar extra woorden wijden aan mijn oproep (van 23 april om 21:23): ‘Heren en dames engineers wees er trots op engineer te zijn en noem jezelf geen architect. Architecten, zorg dat je informatie inwint bij vakbekwame engineers om te borgen dat je bouwopdracht bouwbaar is. En, engineers probeer de taal van de architecten te verstaan’. 
 
Engineers functioneren totaal anders dan architecten, maar zijn net zo belangrijk. Wat heb je aan een mooi ontworpen auto als de engineering onder de motorkap niet werkt. Je ziet weliswaar die engineering niet, maar het maakt wel dat de auto lekker rijdt. Je ziet ook dat engineering zorgt dat er architectureel meer kan en andere zaken mogelijk zijn. Pas toen de personenlift werd geperfectioneerd konden we wolkenkrabbers ontwerpen, honderd verdiepingen zijn immers niet te belopen. 
 
Ik hoorde laatst bij een klant dat een van hun topengineers was gepromoveerd tot architect alleen omdat de salarisschalen van architecten verder doorliepen dan die van engineers. Erg jammer! Ga je als onderneming om te zorgen dat je een uiterst waardevolle medewerker niet verliest er maar een ander label opplakken? 
Ander voorbeeld. Bij de Belastingdienst is de softwareontwikkeling en de exploitatie ondergebracht bij B/CICT en het omzetten van wet en regelgeving naar producten en processen in B/CPP. Toch lopen er bij B/CICT veel mensen rond die architect op hun businesskaartje hebben staan. Waarom eigenlijk? De architecten horen bij B/CPPte zitten en de engineers bij B/CICT. Die engineers moeten wel het werk van de architect kunnen doorgronden. Ik heb dit advies al een paar keer uitgebracht, maar de architectentitel lijkt bij B/CICT meer aanzien te geven dan de engineerstitel. Dit bevordert niet echt de duidelijk naar de businessklant. 
 
Wanneer is deze onterechte onderwaardering van engineers begonnen? Volgens mij is in het 4GL-tijdperk de noodzaak van een goed technisch ontwerp verloochend. Zie voor een nadere uitleg mijn artikel in het Maandblad Informatie (2008) jaargang 50, nummer 10, pp 10 – 13: ‘Toen was vakbekwaamheid nog heel gewoon’. 
In de 32 jaar dat ik bij Capgemini heb gewerkt heb ik heel wat vakinhoudelijke opgangen en neergangen meegemaakt. Maar het meest triest vond ik het massale vertrek van de engineers (toen nog technisch ontwerpers genoemd) in de tweede helft van de negentiger jaren omdat zij nul-komma-nul meer werden gewaardeerd. Erg jammer! Deze exodus heeft zich waarschijnlijk ook afgespeeld bij andere softwarehuizen gezien de resultaten die ik op dit moment zie bij enkele grote projecten in het bijzonder in de publieke sector. 
 
Engineers zijn in twee rollen nodig. Ten eerste als partner voor de architect om te berekenen en adviseren wat technisch mogelijk is. Van de architect wordt immers verwacht dat hij een bouwbaar ontwerp aflevert, dus dient hij specialisten te raadplegen om de bouwbaarheid te kunnen beoordelen. Naast engineers horen hier ook security experts, privacy deskundigen en vele anderen bij. De tweede rol ligt bij de bouwer die het functioneel ontwerp moet laten omzetten naar een technisch ontwerp. 
Op het ogenblik zijn er ruim 10 specifieke architectenbureau boven de horizon verschenen voor de digitale wereld. Ik zou van die bureaus wel eens willen weten wie bij hun de echte engineers zijn of welke externe engineers zij inhuren als adviseur bij hun architectuurwerk. Als hun antwoord luidt dat hun medewerkers zowel architect als engineer zijn, dan vind ik hun bureau ongeloofwaardig. In het verlengde van bovenstaande heb ik al vaker opgeroepen tot specifieke onafhankelijke engineeringsbureaus. Een voorbeeld hiervan was het Telematicabureau, jammer dat zij zich nu ook met architectuur bezig houden. Dat verzwakt hun imago. 
 
Als oprichter van de Landelijke ArchitectuurCongressen (vanaf 1999) en als initiator van dit E-Magazine ’Via Nova Architectura’ heeft mij altijd voor ogen gestaan platformen in het leven te roepen waar niet alleen architecten met elkaar kunnen communiceren, maar ook architecten met engineers en engineers onderling, allen op voet van gelijkwaardigheid. Immers de discussie tussen architecten en engineers is de strijd tussen esthetische vormgeving (liefst met de mens centraal) en technische haalbaarheid: zie mijn presentatieset op het tiende Landelijk ArchitectuurCongres. 
Dus Peter, ik zie graag een publicatie van jouw hand over de engineer in dit E-Magazine. 
 
Hoort deze discussie nu onder mijn artikel over TOGAF? Ja! Het probleem met TOGAF ligt in het niet erkennen van de scheiding tussen architecten en engineers. Dat komt al langer voor, want waarom moest – alweer lang geleden - IEEE een architectuurdefinitie lanceren? 
 
Architect of engineer? Beiden zijn even waardevol, en horen op hetzelfde niveau te worden gehonoreerd. Mijn advies is altijd: doe waar je grootste affiniteit ligt of wat populairder verwoord:’volg je hart’. De vakgebieden architectuur en engineering zijn zo groot dat je nauwelijks kunt excelleren in beiden. 
 
Vriendelijke groet, 
Daan. 
 
daan@rijsenbrij.eu