De stelling is, op semantische elementen na, meer relevant dan ooit. Persoonlijk heb ik moeite met de term 'bouwmeester' omdat het een constructionistische benadering impliceert, terwijl 'architect' (in de fundamentalistische betekenis) toch echt veel meer aangeeft waar 'het' aan ontbreekt, zeker als ik de P.S. van Daan meeneem en 'het' niet alleen over IT-systemen (bouwen) maar dus inderdaad ook over diensten, processen, organisatie en besturing gaat.

Ik volg nu even netjes de 8 punten:
1. Ja, Nederland heeft een 'Digitale Architect' nodig, en de komst van NORA heeft die noodzaak zelfs alleen maar groter gemaakt.
2. Mijn ervaring leert dat BZK geen goede plek is daarvoor, AZ een betere plek daarvoor zou kunnen zijn en ik denk dat 'boven' ministeries als optie vooral aangeeft dat het mandaat aan de Digitale Architect allerbelangrijkst is (wat dat betreft zou je het ook onder Financien kunnen hangen zoals in Denemarken).
3. De taken en bevoegdheden zouden m.i. gelijk moeten zijn aan de beschrijving van de functie: "Het identificeren en organisateren van de fundamenten (principes) van het totale systeen, belichaamd in zijn componenten (IT, diensten, processen), hun verhoudingen tot elkaar en tot de omgeving (organisatie, besturing), en de principes die zijn ontwerp en evolutie leiden." Niet toevallig doet dit aan IEEE's definitie van architectuur denken.
4. In ons kikkerlandje slaat deze functionaris alleen maar een echte deuk in een pakje boter wanneer hij een onafhankelijke status krijgt en rapporteert aan de Tweede kamer. Vraag maar aan Dhr. Pieter van Vollenhoven.
5. Deze vraag veronderstelt a. een dermate breed mandaat dat controle relevant is en b. een overheid als opdrachtgever voor zichzelf. Zie ook punt 4. Met de Tweede Kamer als opdrachtgever en een controlerende rol voor de Rekenkamer zijn we al een heel eind op de goede weg.
6. 'Elk voordeel heeft zijn nadeel' en dat oer-Nederlandse gepolder heeft, inderdaad, als nadeel dat er niet op het juiste/hoogste niveau digitaal georganiseerd wordt. Op 'het hoogste niveau' de grenzen bepalen (ik bedoel: de architectuur principes neerzetten) biedt vervolgens de juiste ruimte om binnen die kaders vooral door te blijven polderen.
7. De competenties van een dergelijke functionaris zouden (letterlijk) gelijk moeten zijn aan die welke Vitruvius 2000 jaar geleden aangaf, aangevuld met nieuwe wetenschappen en met kennis van de digitale wereld. (zie ook: hier.) Je zou ook kunnen zeggen dat het in ieder geval geen ICT-er is, maar iemand die en van ICT en va diensten, processen, organisatie en besturing (om er slechts enkele te noemen) verstand heeft.
8. Zoals ik in mijn inleiding al zei: zo iemand heet een Architect. Punt. En ja, zijn inzet richt zih op de totstandkomingh van een optimale digitale wereld, die aansluit op de niet-digitale wereld. In ieder geval is het geen 'bouwmeester'.

Tot zover kort-door-de-bocht en uit de losse pols mijn eerste reaktie op deze post.