Jan (Campschroer),

Dank je wel voor je (gereviseerde) reactie.

Als je stelt dat "[je] wel mag proberen om een uitleg te krijgen in [jouw eigen] 'view'", begrijp ik dat je je "niet" omdraait, maar een begrijpelijk antwoord in je huidige "view" wilt ontvangen. Eerst begrijpen; dan draaien " lijk je te zeggen.
En dat gaat niet. Wie, bijvoorbeeld, het wereldbeeld van een platte aarde als "view" hanteert, kan vanuit die positie en met niet meer dan die mindset niet begrijpen dat de aarde bol is. En zolang je binnen zo'n (platte) "view" uitleg blijft verlangen, zul je alles wat buiten de lichtkring van die (platte) "view" ligt... niet zien. Als je binnen de lichtkring blijft zoeken naar (bol) "meaning", zul je die niet vinden omdat die (bol) "meaning" " waar je "uit alle macht" naar zoekt! " daar niet te vinden is.

De gegeven "aanwijzingen" die je "niet snapt" zijn gesteld in termen van de bolle "view" omdat ze niet in termen van de platte "view" te stellen zijn. Wie de termen van de bolle "view" wil projecteren binnen de platte "view", krijgt alleen en uitsluitend onbegrijpelijke projecties te zien en komt nooit (nooit dus) in de bolle "view" terecht.

Wil je een "werkende 'meaning' [vinden]"? Prima! Graag zelfs! Maak dan die kwalitatieve sprong (= draai je om) en vergroot je lichtcirkel en zie dat 'meaning' waar je "uit alle macht" naar zoekt... daar al ligt te wachten om te worden 'opgepikt'.

Je stelt: "ik probeer [...] mijn vraag zo te stellen, dat ik wat aan het antwoord heb". Prachtig, maar bedenk dat het wel eens de vraag zou kunnen zijn die het antwoord in de weg staat. Mag ik je voor enige uitwerking van deze gedachte verwijzen naar http://emovere.nl/?doc=40 (aantekening #03)?

Met vriendelijke groet,
Jan van Til