Draai het eens om: Hoe komt het dat vrouwen architectuur zo weing interessant vinden. Is architectuur nu niet 'uitgerekend' een professie voor rightbrainers?  
 
Zou het kunnen zijn dat vrouwen zich mbt architectuur teveel in de luren laten leggen door wat er door typische leftbrainers van is gemaakt?

Interessante hypothese; ik heb de neiging je gelijk te geven.  
 
Jammer dat je niet reageert op de belangrijkste vraag uit mijn stukje: "Wat kunnen wij als community eraan doen om het (kennelijk foutieve) imago van de IT architect bij te stellen?". Mag ik je uitdagen om dit alsnog te doen? Ik zou graag willen horen hoe hier door met name mannen over gedacht worden. 
 
Om de discussie nog een beetje aan te wakkeren hieronder enkele (misschien wat tendentieuze) stellingen. Ik hoop dat er gereageerd wordt; open discussie is prima! 
 
1. Er zijn in de toekomst meer vrouwelijke IT architecten nodig, omdat de nadruk steeds meer verschuift van de "harde kern" van de techniek naar het leveren van bij de klant-omgeving passende, veelal samengestelde, diensten. 
 
2. Vrouwen zullen het goed doen als IT architecten in complexe situaties waarin verschillende partijen op een lijn gebracht moeten worden en zonder omwegen gezamenlijk naar oplossingen gewerkt moet worden.

IT-specialisten zijn - denk ik - typische leftbrainers (m/v). En dat is prima. Dat mag/moet wat mij betreft ook zo blijven. Want zonder die leftbrain-kwaliteit zijn het ook geen uitstekende IT-specialisten. 
 
En het is ook precies om die reden dat je IT-specialisten niet moet 'loslaten' bij klanten. Qua mindset staan ze nu eenmaal verkeerd voorgesorteerd. Dat bedoel ik niet negatief; ik bedoel ermee te zeggen dat de leftbrain-kwaliteit slecht aansluit bij het denken van klanten. Een veelgehoorde klacht van IT-specialisten is (dan) ook: "de klant weet niet wat hij/zij wil". 
 
Wat wij een IT-specialist noemen, is in hoofdzaak een T-specialist. Waar we - met stevig toegenoemen dynamiek en beweeglijkheid in informatiemaatschappij - sterker en sterker behoefte aan krijgen is een echte I-specialist. Niet in plaats van, maar naast de T-specialist. En die I-specialist is een typische rightbrainer (m/v) die zich eerst en vooral bezig houdt met informatie-tot-betekenis-in-handen-van-beweeglijke-mensen. 
 
Als je dat in termen van architectuur wilt vatten, dan moeten rightbrainers (m/V) vooral niet proberen T-architect te worden, maar I-architect. Dat geeft ruimte! Want het zijn nu eenmaal domweg twee heel verschillende vakken. Punt. Elk met een eigen specifieke vakbril. Wie I en T toch wil blijven combineren tot IT krijgt geen helder beeld op zijn/haar netvlies geprojecteerd. Wie dat toch probeert en blijft proberen, houdt zich - naar mijn overtuiging - bezig met een volstrekt hopeloze zaak.  
 
PS: Om 'het' zo helder mogelijk neer te zetten, 'moest' ik hier en daar wat chargeren. Excuses :-)

Tsssk, leftbrainer? rightbrainer? Alsof mensen maar 1 hersenhelft gebruiken... (http://www.societyforqualityeducation.org/newsletter/archives/left.pdf)

Peter, dank voor je link naar het left/rightbrain artikel, waarin inderdaad fijntjes wordt uitgelegd, dat beide hersenhelften als een soort sysplex (sorry voor de beroepsdeformatie) samenwerken.  
 
Kennelijk levert deze classificatie dus geen soulaas. Mijns inziens kan overigens de aanname dat de geringe interesse van Nederlandse vrouwen louter terug te voeren is op intrinsieke geaardheden, ook ter discussie gesteld worden. In Oost-Europese landen ligt de verhouding vrouwen/mannen in de B-vakken (ik zou de exacte cijfers moeten opzoeken) traditioneel toch ook heel anders dan in Nederland? 
 
Er moet dus meer aan de hand zijn. Hoe zit het met sociale factoren? Spelen die dan geen rol? Wordt het vak wel aantrekkelijk genoeg voorgesteld? Zijn er wel voldoende goede \"role models\"? Wat voor beeld hebben we eigenlijk als we ons een \"technisch leider\" voorstellen? En zou ook hier niet gelden \"als er enkele schapen over de brug zijn...\"

Nog even een toevoeging.  
 
Terugkijkend op de bijdragen tot dusverre, constateer ik dat er drie verschillende discussies door elkaar heen lopen, namelijk: 
 
(1) De "I"-component en de "T"-component in het vak "IT"-architect betreffen twee verschillende, aanvullende aspecten, die ook een verschillend type persoonlijkheid zouden moeten aantrekken. De "T"-component zou meer geschikt zijn voor "left-brainers" en de "I"-component voor "right-brainers". Aan de "I"-component, waarin vrouwen met name goed tot hun recht komen, is veel behoefte. 
 
(2) Het onderscheid tussen "left-brainers" en "right-brainers" valt niet te onderbouwen door wetenschappelijk onderzoek. Mensen (mannen en vrouwen) gebruiken beide hersenhelften. 
 
(3) Niet alleen aanleg-factoren maar ook sociale factoren (onvoldoende goede voorbeelden (role models), te weinig kritische massa, cultuur) spelen een rol.  
 
Als de hypothese uit (1) waar is, dan zijn er overduidelijk kansen. Kennelijk moeten we deze visie beter "marketen" (ook weer zo'n vaardigheid waaraan het bij I/T-architecten nogal eens schort). Door deze visie beter te marketen in de juiste gremia, zullen we mensen kunnen enthousiasmeren, waardoor er een kritische massa ontstaat. Wanneer er een kritische massa is, komt er vanzelf beweging. Aan de sociale factoren zal daarnaast ook onverminderd aandacht geschonken moeten worden.

Leftbrainers/Rightbrainers. 
Het PS waarmee ik mijn bijdrage van 13-10-2009 12:43 besloot, werkte toch niet goed genoeg uit voor Peter op 14-10-2009 18:10 en voor Lydia op 16-10-2009 22:20. Mijn excuses daarvoor. Nee, het is 'natuurlijk' niet zo dat een persoon uitsluitend één hersenhelft gebruikt: of/of (dat is een nogal leftbrainerige gedachtengang). Wel is het zo dat er maar al te gemakkelijk dominantie (overwaardering) ontstaat voor één van beide. Left/right zie ik dan ook niet als een "classificatie [die] dus geen soulaas" biedt (klinkt ook weer als een leftbrainerige gedachtengang). 
Voor een informaticus (T-specialist, T-architect, T-...) is die leftbrain dominantie overigens heel waardevol. In informaticaopleidingen wordt de informaticus zelfs nadrukkelijk op die manier gevormd (ingehamerd). Dat heet dan een vak. Zoals gezegd is daar ook niets mee mis. En ook: er is niets mee mis je daar terdege van bewust te zijn! 
Voor een informatiekundige (I-specialist, I-architect, I-...) is de rightbrain dominantie juist waardevol. Jammergenoeg zijn er nog steeds geen echte informatiekundeopleidingen (wel in naam, maar dat zijn hoofdzakelijk vermomde informaticaopleidingen). Als vak komt informatiekunde nog niet uit de verf. Daar moet dus stevig aan de weg getimmerd gaan worden. 
 
Wholebrainers. 
Ultiem is echter... balans. Alweer excuses: in die zin was mijn bijdrage van 13-10-2009 12:43 niet compleet. Want waarom zou je niet het allerbeste uit beide hersenhelften naar boven willen halen? Zeker voor een I-... is het van groot belang, van grote waarde, te begrijpen, te doorgronden waar zowel klant als informaticus mee zitten. De informatiekundige moet maar beter naar beide kanten toe een makelende rol kunnen vervullen. 
 
 
M/V. 
In mijn bijdrage van 13-10-2009 12:43 voegde ik ook steeds "m/v" toe. Het is wat mij betreft dus niet zo dat per definitie geldt dat qua dominantie geldt dat left=m en rigth=v. Wel is het zo dat - momenteel zeker in westerse samenlevingen/culturen - in de regel leftbrain dominantie meer bij mannen wordt gevonden en rightbrain dominantie meer bij vrouwen. Het is weer niet zo dat daar niets aan te doen zou zijn: het is dus geen "intrinsieke geaardheid". Wie echt wil en zich er stevig voor inspant, schoolt zijn/haar brain om en gebruikt left en right in balans: wholebrain thinking. 
De allerbeste informatie-architecten (m/v), informatiekundigen (m/v), ... (m/v) zijn naar mijn idee dan ook... wholebrainers. 
 
Uitdaging. 
Inderdaad... zie dat maar eens te "marketen". Een uitdagende klus in een nog steeds uiterst dominante T-wereld. Jaap van Rees (www. jaapvanrees.nl; uitvinder van de term 'informatiekunde') is daar al vanaf 1980 mee bezig. Ook Pieter Wisse (www. wisse.cc) is al vele, vele jaren in de weer lansen te breken voor wat hij tegenwoordig "civiele informatiekunde" noemt.  
Wanneer betreden de eerste vrouwen deze ring ;-)? Er is nog plaats genoeg voor het bereiken van kritische massa.

H.J., Je hoeft je wat mij betreft nergens over te verontschuldigen. Mijn bedoeling was een discussie op gang te brengen en dat is tot dusverre goed gelukt.  
 
Het idee van een "whole-brain" aanpak vind ik erg aantrekkelijk. Echter het zal een hele klus worden om de meest ideale combinatie van vaardigheden in een enkel individu verenigd te krijgen. Wat denk je daarom van de volgende suggestie: moet de I+T architect wel in alle gevallen een (1) individu zijn, dus een schaap met 5 poten? Zou het niet ook een team kunnen zijn waarin alle noodzakelijke complementaire vaardigheden vertegenwoordigd zijn? 
Je krijgt dan een "whole-brain-team".  
 
Op aanraden van een collega-IT architect heb ik een aantal afleveringen van de ziekenhuis-serie "House" gekeken. Nu is er over die serie van alles te zeggen, bijvoorbeeld dat een en ander nogal simplistisch wordt voorgesteld en ook dat House extreem bot is. Maar het uitgangspunt van de serie is interessant; Het team bestaat namelijk uit een aantal volstrekt complementaire vakkrachten die elkaar door hun verschillen in inzicht scherp houden. Dit is ook precies de aanpak die nodig is om een echt probleem in een korte tijd op te lossen. Bij performance trouble-shooting projecten ga je dan ook precies op deze wijze te werk om resultaat te boeken. 
 
Die aanpak werkt alleen als er voor alle complementaire vaardigheden waardering is en als er open discussie mogelijk is. Het type vaardigheden dat jij aanduidt met "left-brain" en met "T-" heeft inderdaad in de informatica altijd veel waardering gekregen. Niet voor niets was informatica voordat het een studie-richting was, een kopopleiding op wiskunde of electrotechniek. En inderdaad is gebleken dat er meer nodig is dan technische vaardigheden alleen.  
We moeten nu mijns inziens niet in de tegenovergestelde richting gaan omslaan en ineens alleen nog maar mensen, die "goed communiceren" gaan waarderen!  
 
Het is mij opgevallen dat je mij "left-brainerig denken" verwijt! Dat geeft mij te denken. Misschien leidt 23 jaar IT wel tot verregaande assimilatie met de gebruikelijke cultuur waarin zoals hiervoor betoogd, traditioneel altijd veel waardering voor het rationeel/technische aspect is geweest. 
 
Dat brengt mij op nog een andere overdenking. 
Las ik niet enkele weken geleden in de Volkskrant dat een Amerikaanse wetenschapper tot de conclusie was gekomen dat mensen-mannen zich in hun gedrag niet bijster veel onderscheiden van primaten die ook allerlei fratsen uithalen teneinde indruk te maken op het mooiste vrouwtje? Indruk maken doen mensen-mannen volgens hem dan niet alleen met flitsende auto's of veel geld maar ook met een gevat brein. Als dat waar is, begrijp ik ook ineens waarom kopieren van de gebruikelijke cultuur voor vrouwen niet werkt. 
 
Conclusie: Dank voor je pleidooi voor "whole-brainers", ook al is dan volgens mevrouw Elizabeth Hampson de term "left brain, right brain" volstrekt onterecht gebruikt. Mijns inziens moet het helemaal niet zo moeilijk het idee voor een wholistische aanpak te marketen. Laten we het in ieder geval proberen!

O ja - Ook ik chargeer natuurlijk hier en daar, maar dat begreep je zeker al wel?

Nee, wat mij betreft moet je de I+T-architect niet in één persoon willen verenigen. I en T zijn twee aparte vakken, met twee aparte opleidingen die leiden tot twee heel verschillende vakbrillen waarmee je in één en dezelfde wereld twee heel verschillende dingen ziet. Dat lukt wat mij betreft domweg niet. 
 
Ja, multidisciplinaire teams (materie, technologie, informatie, ...) waarvan de teamleden elkaar over en weer vertrouwen en respecteren om de onderscheiden vakkundigheden waarmee ieder teamlid het eigen aspect van de totale klus professioneel invult en afstemt op het geheel van die klus.  
 
Wezenlijk: onderling vertrouwen en onderling respect. 
 
Nee, klopt, we moeten nu niet naar de andere kant van het spectrum doorslaan. Dat gaat geen zoden aan de dijk zetten. Daarom gaf ik eerder ook aan dat informatiekunde náást informatica een eigen plek moet krijgen - niet in plaats van. Beide zijn nodig. Beide moeten elkaar gaan leren waarderen - elk om de eigen unieke inbreng tot het geheel. 
 
Er is, vandaag de dag, inderdaad, veel meer nodig dan technische vaardigheden alleen. Dat was jaren geleden eigenlijk al duidelijk toen naast de aandacht voor het technische ook aandacht kwam voor het functionele. En in 1980 pionierde Jaap van Rees al met een derde dimensie/aspect - náást technisch en functioneel: de beleving, de waarde, de betekenis van een informatische constructie (waarvoor hij dan het label architect wilde reserveren).  
 
Het was en is niet mijn bedoeling om verwijten te maken. Wel probeerde ik - zoals je nu zelf (in)ziet - iets van die vergaand onbewust aanwezige en 'krachtige' informatica vakbril aan te geven. Is dat goed? Is dat fout? Welnee. Het is alleen maar goed dat we ons ervan bewust zijn/worden. Ook in mijn bijdragen is ongetwijfeld doorgeschoten leftbrainerigheid aan te wijzen - 'dankzij' mijn informatica scholing :-) 
 
Wellicht is het goed om termen als leftbrain, rightbrain en wholebrain ook eens op te vatten als de hulplijnen/richtlijnen die je vanuit een gekozen (?) verdwijnpunt trekt en die ertoe dienen de elementen in een tekening/schilderij onderling in verband en 'kloppend' te krijgen. Na afronding poets je die lijnen weg. Het gaat om het werkstuk; niet om de hulplijnen (of is dat wat al te rightbrainerig?). 
 
Leuke woordspeling: wholistisch denken! Maar of het "helemaal niet zo moeilijk" is een wholistische aanpak te marketen... Ik ben heel benieuwd! Mijn ervaring is dat de heersende T-community helemaal niet zit te wachten op een I-community - zelfs niet ernaast. Dat vormt een veel te grote bedreiging voor de eigen status quo. Nou, ja - misschien zijn mannen daarvoor 'gewoon' (nog) veel te leftbrainerig en moet die move van de right side komen.