CONTENT
Terug naar community
Magazine
Proceedings
Blogs
Master thesis
Zoeken
THEMES
The CIO speaks
The architect answers
The business decides
Effect of architecture
SOA
BPM
Methods
Principles
Financial services
Public sector
Health sector
Most popular items
 
 
BLOGS
Maakt BPM software ons lenig?
Jan Campschroer   
Saturday, 10 January 2009
Net gelezen in een reclame mail van DataMonitor: "Increasingly globalized and regulated markets are demanding unprecedented level of business process agility, control and transparency. As enterprise application platforms have failed to cater for the needs of highly-differentiated business processes, BPM is emerging as a possible solution.". Ik geloof dat niet. Waarom niet? Nou, eigenlijk vanwege een simpele redenering.

De veronderstelling is dat mensen een organisatie draaiende houden, vanwege menselijke intelligentie en aanpassingsvermogen. Aanwijzing daarvoor is dat als medewerkers een organisatie plat willen leggen, ze een stiptheidsactie houden. Ze doen niet meer wat nodig is, ze doen wat er in de (business)regels staat. Blijkbaar zijn de regels niet zo dat het gewoon werkt.

Nu houden computers altijd een stiptheidsactie. Computers doen nooit wat je bedoelt, maar altijd wat je zegt. Daarom moeten we de regels ook helemaal uitwerken en alle uitzonderingen er in opnemen. Dat is een hoop gedoe, want van te voren is het eigenlijk niet te zien wat er zoal kan gebeuren. Dus moeten de BPM-ontwerpers alle mogelijke situaties in een beperkt aantal klassen vangen, om vervolgens daar de afhandeling van te beschrijven. Dat gaat nooit helemaal goed. Een beperkt percentage gaat dus altijd "fout". Bovendien als de omstandigheden weer wijzigen, dan moet -met veel pijn en moeite- de regels weer bijgesteld worden. Die BPM-ers worden dus straks de bottle-neck in de change. Want hoe doe je dat met versie-beheer en zo?

Met BPM gieten we dus steeds meer in beton, wat dus de flexibiliteit vermindert en niet vergroot. Het heeft een beetje weg van het probleem dat Hans Bot in zijn blog van 24 november schrijft. Mijn idee is dat het pas wat gaat worden als we "fuzzy BPM" hebben. Als we niet meer de regels opnemen, maar als we de toe te passen regels in een specifieke situatie kunnen afleiden. Daarvoor moeten ICT-systemen veel meer "context-aware" zijn. D.w.z. meer afhankelijk van de situatie op enig moment kunnen reageren. Dat vergt nog wel even wat werk en software die patterns kan herkennen.




Comments (1)
RSS comments
Written by This e-mail address is being protected from spam bots, you need JavaScript enabled to view it on 13-01-2009 21:39
 
 
Het bereik van ons communicatief handelen heeft zo langzamerhand zo’n grote omvang bereikt dat het aantal situaties waarin we verzeild kunnen raken – met gevoel voor understatement – ongelooflijk groot is geworden.  
‘Vermenigvuldig’ dat nog eens met de toegenomen en nog steeds toenemende dynamiek in maatschappij en bedrijfsleven en je ziet dat er geen beginnen meer aan is om situaties te vóórzien, er regels voor op te stellen en ze op duurzame wijze geautomatiseerd af te handelen. 
 
Read my lips: Ho - pe - loos. 
 
Wie dat – tegen beter weten in – toch doet (en oh, wat zijn het er veel)… tja, woorden schieten tekort. Ho - pe - loos. 
 
Inderdaad, onze systemen moeten veel meer, ja zelfs volledig context-aware worden! Maar ja, hoe doe je dat? Daarvoor moet eerst ons hele idee ‘informatie’ op de schop! Misschien helpt de column “Rethinking information” een beetje op weg. Zie: http://www.emovere.nl/?doc=87. Wie begrijpt ziet ruimte voor een nieuwe ordening van informatie. Een ordening tot heel gevarieerde en context gestuurde betekenisgeving aan informatie. Een ordening tot robuuste informatie-infrastructuur. Dat trekt het schip weer vlot.

  

Only registered users can write comments.
Please login or register.
 
[ Back ]

Via Nova Architectura is not responsible for the content of blogs, but authors and readers are asked to adhere the following guidelines. Authors are strongly encouraged to check facts, cite sources, present balanced views, acknowledge and correct errors. Respect copyright, fair use and financial disclosure laws. Please do not disparage organizations, or individuals. Being critical of someone's practice is acceptable, when it is done in a professional manner. Prevent usage of marketing statements. Comments should be relevant to the specific post they are attached to. Spam, flaming, personal attacks, and off-topic comments are not permitted. Readers are requested to notify This e-mail address is being protected from spam bots, you need JavaScript enabled to view it of any violations. The editor holds the right to remove any statements that, in the editors opinion, infringe the above guideline(s). The author receives a notification of this action.