Jan, 
1. de twee hoofdlijnen van veranderen.  
Ik zie de ene in aanpakken zoals BPI en Lean Six Sigma. Telkens een stapje beter. Goed voor managers die op de winkel moeten passen, maar niet voor avonturiers, lijkt me. Daarbij voel ik me gesterkt door de ervaringen en ideeen van Alcedo Coenen in zijn blog "SOA en vliegangst". 't was niet als drama bedoeld.  
2. een aanpak die in veel bedrijven beoefend moet worden, zal ook aldaar ook begrepen moeten worden. Lijkt mij in ieder geval. Het kan zijn dat je het dus in stukjes vertelt of in stukjes hakt die voor iedereen te begrijpen zijn, die hij/zij ook zinvol vindt. Het resulterende gedrag van het totale proces, van de resulterende activiteiten van ieder kan dan nog steeds complex zijn (en slechts door een paar mensen begrepen). Maar dat totaal hoef je niet aan velen uit te leggen. De associatie die ik hierbij heb, is wat Ron Tolido ooit als "De kracht van de zwerm" heeft benoemd. 
 
3. Ik ben voor doelgerichte en effectieve communicatie. Mijn ervaring is dat de meeste mensen bondigheid waarderen. En dat helpt weer bij het overgedragen krijgen van de boodschap. Daarbij wil ik wel opmerken dat geschreven teksten erg 1-dimensionaal zijn. Als mensen face-to-face communiceren is de inhoud van de communicatie veel rijker. Dan gaat er ook minder mis. Geschreven taal kan veel makkelijker verkeerd worden begrepen. Dan kun je er nog meer taal aan toevoegen, maar dat lijkt me niet de oplossing, want dan valt er nog meer verkeerd te begrijpen.  
 
4. De recursiviteit van 7(X,O) is volgens mij inderdaad een belangrijke eigenschap. En, nu je me het zo vraagt, denk ik dat ik de theorieën rondom "fixed points" nog eens moet nalezen voor inspiratie om tot een betere definitie te komen.  
 
5. Nee, 7(x,o) is niet synoniem voor informatieproduct. Mogelijk dat er een x en een o zijn zodat 7(x,o) gelijk is aan LAD. En bij een andere x en o is 7(x,o) mogelijk gelijk aan RUP. Bij weer andere x en o's lijkt 7(x.o) wat weg te hebben van de architectuuraanpak in de bouw. 
Wat ik in de blog bedoelde was dat er veel ontwerpers zijn die denken dat ze processen (voor een groot deel menselijk handelen) kunnen ontwerpen. Je kunt er hoogstwaarschijnlijk alleen statistische uitspraken over doen. Het enige wat je kunt ontwerpen zijn de dingen, de voorzieningen, die uiteindelijk hopelijk het goede gedrag tot gevolg hebben.  
Een 7(x,o) is dus een toolbox (of een infrastructuur) die de processen en de besturing ondersteunt om voorzieningen voor andere(?) processen en besturing te ontwikkelen.

Jan,  
 
In je blog van 20.04.2008 23:16 schrijf je onder punt 3 "dat geschreven teksten erg 1-dimensionaal zijn", en even verder vervolg je "Geschreven taal kan veel makkelijker verkeerd worden begrepen. Dan kun je er nog meer taal toevoegen, maar dat lijkt me niet de oplossing, want dan valt er nog meer verkeerd te begrijpen". Ik ben benieuwd wat je ertoe heeft aangezet om een onderwerp als 7(X,O) op deze - schriftelijke/blog - manier aan de orde te stellen. Ik ga er daarbij (terecht?) van uit dat je met 7(X,O) iets wer-ke-lijk nieuws op het oog hebt; je start de Blog immers met: "Om los te komen van de huidige paradigma's binnen de IV- en organisatieontwikkeling introduceer ik 7(X,O)". En loskomen van "huidige paradigma's" - inclusief vervanging door een nieuw - is een 'onderwerpje' dat per definitie veel tekst vergt! 
Nogmaals: Ik ben benieuwd wat je ertoe heeft aangezet om een onderwerp als 7(X,O) op deze - schriftelijke/blog - manier aan de orde te stellen. 
 
In punt 5 van nog steeds dezelfde blog heb ik (nog) geen antwoord gelezen op mijn vraag naar 'de kleinste 7(x,o)'. Wellicht deugde mijn vraag niet… Toch lijkt het me van belang te vernemen wat jouw idee is van/over de kleinste x-en waarmee je - afhankelijk van o - 7(x,o)-en bouwt. Aan welke - zeg maar even - basis-x-en denk je en hoe denk je ze te mobiliseren je ze om (zie je blog van 15.04.2008 22:08) "snel en flexibel" tot een waaier aan onderling afhankelijke "getunede 7(x,o)" te komen?

Jan, 
 
Ik ben bezig geweest met een artikel over de nadelige gevolgen van de architectuur metafoor als instrument om te komen tot "een goede manier voor het ontwerpen, realiseren en besturen van informatievoorziening en allerlei andere X-architecturen". In dat artikel zocht ik naar één woord voor wat hierboven tussen quotes staat, zo kwam ik op 7(X,O). Een leuke vondst, vond ik zelf die ik wel snel wilde publiceren. BTW ik heb nog geen uitgever gevonden voor het artikel. Een vondst die het ook mogelijk maakte om makkelijker en intrigerender de vraag te stellen, waarmee deze blog begon, zodat ik wensen van anderen aan mijn eigen wensen van zo'n aanpak zou kunnen toevoegen.  
 
Verder zie ik een blog als een interactief medium waarbij korte teksten van meerdere personen het geheel geven. Waarbij je dus ook steeds een terugkoppeling hebt of de andere je begrepen heeft. Doordat je een samenstel van teksten hebt van verschillende schrijvers wordt het mijns inziens al wat minder 1-dimensionaal. Dus inderdaad veel tekst, maar wel in stukjes. Je geeft bovendien antwoord op de vraag van een lezer: in ieder geval 1 persoon die prijs stelt op je tekst.  
Mijn ervaring: door oprechte interesse in de mening van de ander en waarom of waardoor hij die mening heeft, vergroot je je eigen inzicht en dat van die ander. Met een groep inhoudelijk gerichte mensen gaat dat in ieder geval heel goed. En ik vind het nu ook steeds beter gaan. 
 
T.a.v. die kleinste 7(x,o). Weet ik nu zo nog niet. Moet ik nog eens over nadenken. Een eerste reactie is: x hangt samen met een "functie". dwz een omzetting van input/begintoestand naar output/eindtoestand onafhankelijk van de wijze waarop. De "o" is een lastige. 
Hoe ben je tot deze vraag gekomen?

Jan, 
 
Artikel? 
Als X1=jouw ideeën, O1=jouw hoofd, 7(X1,O1)=Artikel=X2… dan… volgende stap… Als X2=Artikel, O2=VNA (incl. VNA-publiek), 7(X2,O2)=reacties van VNA publiek op X2… dan… Dan hadden je blog-lezers-van-nu-zonder-Artikel zich op voorhand een veel afgewogener beeld kunnen vormen obv een veel gedetailleerdere O. Dat Artikel als extra tekst (meer o) zou dan con-text (O) hebben gevormd voor wat jij met 7(X,O) voor je publiek (O) in petto hebt. 
Je mededeling over dat Artikel treft mij trouwens onaangenaam – dat moet mij wel even van het hart! Want dat Artikel had je mij (ons) allang – in vertrouwen! – kunnen toesturen: O2={Paul, Pieter, Jan, }. Dat had deze blog dan weer zoveel bondiger kunnen houden met betrekking tot de diepgang die het nu nog heeft. De hele blog staat tot nu toe in het teken van het ontwikkelen van voldoende O waarin het door jou te berde gebrachte 7(X,O) als een X tot aanzijn kan komen. Daarna volgt (pas) eventueel verdere X-ontwikkeling. 
 
Kleinste x? 
Wie met X-en in een O 7(X,O)-en bouwt… Wie 7(X,O)-en vervolgens weer als X-en beschouwt om er in nieuwe O-en weer nieuwe 7(X,O)-en van te bouwen… Kan natuurlijk ook in de andere richting denken… En dan moet je op een gegeven moment tegen – zeg maar even – basis-X-en aanlopen. En dus ook tegen O-en waarin die X-en zich als basis-X laten aanlopen. Dat zou wel eens een buitengewoon weldadig licht kunnen werpen op die O waarvan je in je blog van 21.04.2008 21:38 zegt: "Die 'o' is een lastige". Wat zegt je Artikel-to-be over die O? 
 
Artikel! 
Oproep: Kom tot publicatie – op de één of andere manier! Geef O!