Er lopen momenteel veel discussies over de zin en onzin van SOA. De discussies worden steeds scherper: enerzijds heb je deskundigen die beweren dat zolang je de ROI van SOA niet kunt aantonen er geen reden is om SOA toe te passen (de nuchteren), anderzijds heb je deskundigen die de overtuiging versterken dat SOA toch echt een veelbelovende architectuurstijl is (de overtuigers). Ik reken mijzelf tot de overtuigers, maar begin zo langzamerhand te twijfelen aan de effectiviteit van de argumenten. We moeten hier volgens mij anders mee omgaan, wat ik wil toelichten met twee verschillende inspiratiebronnen.
Gaat het wel om argumenten? In het bekende boek “The Structure of Scientific Revolutions” van Thomas Kuhn, uitgebracht in 1962, constateert en beargumenteert de auteur dat de exacte wetenschap, in al zijn aandacht voor bewijsbaarheid en beredeneerbaarheid, zelf op een volstrekt onwetenschappelijke manier evolueert: nieuwe inzichten ontstaan veelal per ongeluk, de aandacht voor nieuwe theorieën wordt bevochten en niet beargumenteerd, en het aanhangen van een bepaalde theorie wordt grotendeels bepaald door sociaal-psychologische motieven (elkaar kennen, voorbeelden zien, vanuit een onderbuikgevoel overtuigd raken) in plaats van de verwachte nuchtere en inhoudelijke argumentaties. Kortom, overtuiging loopt niet langs argumenten.
Is dat erg? Neem het ontstaan van luchttransport. In het begin van de twintigste eeuw was het volstrekt normaal om met de boot naar de Verenigde Staten te reizen. Alternatieven waren er niet, en wie vertelde dat je ook met het vliegtuig zou kunnen, werd voor gek verklaard. Er werd al geëxperimenteerd met vliegen, maar de “nuchteren” waarschuwden voor wat je zou kunnen noemen het risico van “no return of investment”, namelijk dat je er niet meer levend uit zou komen. En kijk eens waar we nu, begin 21ste eeuw, staan. Het gebeurt toch nog maar zelden dat je het advies krijgt om met de boot naar Amerika te reizen. Het succes van luchttransport zit ‘m in de combinatie van twee elementen: volhouden (overtuiging) en op nuchtere wijze blijven verbeteren.
Wat is er nou aan de hand met SOA? Als we genoemde inzichten toepassen op de discussies rond de zinnigheid van SOA, dan zou je kunnen constateren dat we in een risicovol beginstadium zitten. Natuurlijk kunnen we de ROI niet aantonen, moeten we ook niet aan beginnen. We moeten investeren in twee zaken. Enerzijds moeten we ophouden met argumenteren maar investeren in het onderbuikgevoel: er is geen zinnig alternatief voor SOA. Met concrete voorbeelden moeten we aantonen dat SOA dé moderne manier is waar alle architecturele inzichten tot nu toe in zijn verenigd (wie gaat er nog met de boot naar Amerika). We moeten de vliegangst overwinnen, anders komen we er nooit. Anderzijds moeten de nuchteren onder ons zich concentreren op het verbeteren van het concept en de implementatie; elk SOA-project dat crasht moet aanleiding zijn tot een minutieuze analyse die aan het licht brengt wat er precies verkeerd is gegaan. Ik pleit dan ook voor het oprichten van een speciale SOA-crash analyse team dat onmiddellijk terplaatse is zodra een SOA project mislukt is. Alleen zo wordt SOA een zaak waar de return van de investment geen punt van discussie meer is.
Comments (3)
Written by
This e-mail address is being protected from spam bots, you need JavaScript enabled to view it
on 05-04-2008 09:54
Hallo Alcedo, In je betoog zitten een aantal verschillende aspecten verstopt, die allemaal te maken hebben met hoe nieuwe ontwikkelingen de wereld veroveren: 1. De tijd moet zijn werk doen. Het is onontkoombaar dat IT steeds meer in de vorm van "diensten" geleverd zal gaan worden, die van verschillende leveranciers afkomstig kunnen zijn. Er zal echter tijd overheen gaan voor dit algemeen goed is. 2. Als er niets nieuws aankomt hoeft het oude niet per se te verdwijnen; het krijgt gewoon zijn eigen plekje. Er gaan nog steeds schepen naar Amerika, maar dan met name om grote hoeveelheden goederen te vervoeren. 3. Dit is iets heel anders: Wat doen we als iets misgaat? Er zijn twee mogelijkheden, namelijk (a) hard weglopen en opnieuw beginnen. Dit is de meest voorkomende reactie. (b) leren van je fouten. Helaas dat doen we veel te weinig!
Written by
This e-mail address is being protected from spam bots, you need JavaScript enabled to view it
on 05-04-2008 17:18
Hoi Alcedo,
je vraagt naar argumenten met meer effect. Welke dat zijn, hangt van degene af die je wilt overtuigen. Wat voor soort ondernemer heb je voor je: een boekhouder of een avonturier? Is het een koploper of een volger (de exacte marketingtermen ben ik even kwijt). De boekhouder zul je pas kunnen overtuigen als je hebt aangetoond (met cijfers van andere bedrijven) dat het risico beperkt is en de kans op winst groot. De avonturier kun je overtuigen met de kans op roem, desnoods kan hij nog altijd zeggen dat hij (of zij) het wel gedurfd heeft. En zelfs dat kan winst zijn (de wedstrijd verloren, maar gewonnen in ervaring). Kortom, wat "winst" is, is een relatief begrip en daar moet je je ROI en de bijbehorende argumenten op aanpassen.
Written by
This e-mail address is being protected from spam bots, you need JavaScript enabled to view it
on 06-04-2008 13:07
Jan Er zal hoe dan ook nagedacht moeten worden over de snelheid waarmee de "dienst-georienteerde architectuur" (SOA) wordt ingevoerd en de scope van het dienstenpalet dat men ermee wil afdekken. Door teveel ineens te willen veranderen of door de verkeerde diensten bij de kop te pakken ontstaat groot afbreuk-risico. Zelfs de avonturier zal dat moeten beamen.
Via Nova Architectura is not responsible for the content of blogs, but authors and readers are asked to adhere the following guidelines. Authors are strongly encouraged to check facts, cite sources, present
balanced views, acknowledge and correct errors. Respect copyright, fair use and financial disclosure laws. Please do not disparage organizations, or individuals. Being critical of someone's practice is acceptable, when it is done in a professional manner. Prevent usage of marketing statements. Comments should be relevant to the specific post they are attached to. Spam, flaming, personal attacks, and off-topic comments are not
permitted. Readers are requested to notify
This e-mail address is being protected from spam bots, you need JavaScript enabled to view it
of any violations. The editor holds the right to remove any statements that, in the editors opinion, infringe the above guideline(s). The author receives a notification of this action.
