In 1982 schreef Jaap van Rees het roemruchte artikel ‘de methode doet het niet’. Sinds die tijd is er een ware vloedgolf aan methodenboeken op de markt verschenen. Veel methoden zijn trouwens activiteitgeoriënteerd, dus uitermate geschikt om op basis van uurtje-factuurtje op mechanische wijze body shopping uit te voeren. Het is dan ook niet voor niets dat veel methodes door softwarehuizen zijn bedacht dan wel worden gepropageerd.
‘De methode doet het niet’ geldt des te sterker voor projecten die een hoge mate van creativiteit en situatieafhankelijkheid vergen. Trouwens wie haalt het in zijn hoofd als hij een fysieke architect uitnodigt een ontwerp te maken voor zijn droomhuis hem de vraag te stellen: welke methode gebruik je? Behalve een doorgeschoten theoreet of een nieuwsgierige concurrent is daar toch geen enkele zakelijke opdrachtgever of nuchtere businessmanager in geïnteresseerd. De dikte van een methodenboek is meestal recht evenredig met de mate van betutteling van de toepasser. Het boekwerk TOGAF 9.0 telt ruim 700 pagina’s2 en is zo zwaar dat je het fysiek kunt gebruiken om er tegenstanders mee knock out te slaan. Handig bij de eeuwigdurende methodenstrijd.
Op 2 februari 2009 werd versie 9.0 van TOGAF ten doop gehouden in San Diego als opvolger van versie 8.1.1, resulterend in een grote hoeveelheid extra details. Het formuleren zal een forse inspanning hebben gevergd. Probeer maar eens wereldwijd consensus te krijgen over zoiets principieels als een methodologie, zeker als er honderden partijen bij betrokken zijn. Uit de wandelgangen heb ik vernomen dat door de forse bijdragen van Capgemini en SAP het proces toch redelijk snel verlopen is.
Ik geloof heilig in ‘open source’, maar bij ‘open methodologie’ zet ik toch grote vraagtekens: democratie3 leidt meestal tot niets. Trouwens, bij de analyse van ADM kwam bij mij spontaan de afgezaagde grap naar boven: een kameel is een paard ontworpen door een democratische groep.
Bij het doorworstelen van die 728 pagina’s TOGAF wordt de lezer getrakteerd op een tamelijk onevenwichtige, weinig samenhangende en nogal gedateerde verzameling teksten met te weinig diepgang. Het informatieverkeer - de bloedsomloop van elke onderneming – ontbreekt geheel. Digitale werkruimten - de persoonlijke digitale werkruimte in het bijzonder - worden niet eens genoemd omdat de gebruiker volledig buiten beeld blijft. Architectuurprincipes lijken gezien het aantal pagina’s dat daar werkelijk aan is gewijd een ondergeschoven kindje, terwijl serieuze architectuurvisualisaties en waardevolle architectuurconcepten niet eens aan bod komen. ADM, het hart van TOGAF, is een onduidelijk mengseltje van architectuur, engineering, IT-governance en projectmanagement. Ik ben trouwens nog geen weldenkende architect tegengekomen die mij de logica achter dit schema heeft kunnen uitleggen noch de plausibiliteit van de verschillende pijltjes. Trouwens, het hele TOGAF-document overziend valt mij op dat 38,9% handelt over IT-Governance en projectmanagement, 39,4% over engineering en slechts 21,7% over architectuur.
Gelukkig biedt TOGAF een redelijk triviaal, rigide stappenplan voor alle architectuurfasen, zalig voor het uurtje-factuurtje in elkaar zetten van een architectuur.
Als je de rol en taken van een architect in TOGAF beschouwt, dan krijgt de architect naast zijn eigen werkzaamheden ook een groot deel van de werkzaamheden van de CIO, de businessconsultant, -strateeg, de programmamanager, de engineer en zelfs de innovator op zijn bord. Kortom, hij wordt de belangrijkste man na de CEO. Dat lijkt mij toch wel een beetje opgeklopt?
Toegegeven, er zitten ook nuttige ideeën in TOGAF 9.0, maar ja die kans loop je snel bij 728 pagina’s met een dergelijke heterogene groep.
Rond TOGAF ontstaat een ware IT-sekte: je bent in TOGAF of je begrijpt niets van het vakgebied. Sommige TOGAF-bekeerden stellen zelfs dat iedere professionele architect eigenlijk in TOGAF zou moeten zijn gecertificeerd4. Ik heb op dit moment überhaupt nog moeite met het certificeren van architecten, laat staan het certificeren op basis van een boek.
Ik hoopte dat na het uiteenspatten van de internetbubbel we weer met de benen op de grond waren gekomen. Helaas, al heel snel kregen we het luchtkasteel ‘second life’, gevolgd door een SOA-besmetting en nu dan een kind met een waterhoofd ‘TOGAF’. Waar heeft de business - die IT toch broodnodig heeft - dit aan te danken? Ik neem aan dat de opdrachtgever van architectuur nuchterder zal reageren op deze TOGAF-gekte met een houding ‘architecten, dat jullie onderling met TOGAF bezig zijn boeit mij weinig, maar val mij er niet mee lastig!’5. Ik voorzie trouwens een goudmijn voor opleidingsinstituten6 en consultants, want iedere onderneming die haar IT een beetje op orde wil hebben, kan volgens de TOGAF-indoctrinatiemachine niet zonder TOGAF7. Wellicht zullen sluwe consultants instrumenten propageren waarmee TOGAF-compliancy of zelfs de TOGAF-maturity kan worden gemeten?8
Een roemruchte vakbroeder bij Capgemini schreef mij dat er nu een echte wereldstandaard is op het gebied van architectuur. Hij bedoelde natuurlijk een wereldstandaard opgesteld/opgelegd door de bouwers9 van deze wereld. En dat terwijl architectuur toch eigenlijk thuishoort aan de vraagkant. NORA 2.0 had als waarschuwende ondertitel: ‘vóór en dóór architecten’. Ik vind dat in de bijsluiter van TOGAF 9.0 dient te worden opgenomen: ‘vóór en dóór bouwers, uitermate schadelijk voor de creativiteit van architecten’.
Concluderend: TOGAF is een architectuurframework dat zijn wortels heeft in een technisch architectuurframework ontwikkeld door DoD, dat eigenlijk slechts bedoeld was als hulpmiddel voor het informatiemanagement. Het lijkt mij twijfelachtig dat TOGAF ooit deze valse start zal kunnen overstijgen. Als ik de losse eindjes in dit document overzie, vrees ik voorts dat TOGAF 10.0 minstens 1000 pagina’s gaat tellen.
Mijn advies is te stoppen met dit initiatief en een (wereld)standaard te ontwikkelen vanuit de vraagkant, dus een standaard ontwikkeld door onafhankelijke architecten10 en gedragen door de businessmanagers van grote ondernemingen/instellingen.
1 Gepubliceerd in verkorte vorm in de Automatisering Gids, 27 maart 2009, nummer 13, pagina 16. 2 Naast die 700 pagina’s is er trouwens nog ruimte voor duizenden pagina’s nadere uitleg. 3 Plato constateerde al 2500 jaar geleden dat democratie de één na slechtste regeringsvorm is en dat geldt zeker voor IT-projecten/IT-beslissingen. 4 Jammer genoeg moeten alle TOGAF 8.1.1 gecertificeerden opnieuw examen doen in TOGAF 9.0. En dat terwijl ‘TOGAF 8.1.1 gecertificeerd’ veel gründlicher klinkt dan ‘TOGAF 9.0 gecertificeerd’. 5 Er zijn drie categorieën architectuurdocumenten: voor de opdrachtgever/businessmanagers, voor de architecten onderling, voor de bouwer. TOGAF is alleen voor de architecten onderling! 6 Ik vrees opleidingen door docenten die nauwelijks voldoende praktijkervaring hebben met architectuur. Je weet wel, van die beroepspraters: ‘geef mij de transparanten en ik doe wel even de cursus, maakt niet uit waarover’. 7 En, er wordt nog steeds makkelijker verdiend met praten dan met werken. 8 Was dat ook al niet met SOX? 9 Die bouwinvloed zit trouwens ook overduidelijk in DYA, de architectuurmethode met de grootste mindshare in Nederland. Onderwerpen als ‘strategische dialoog’, ‘ontwikkelen zonder architectuur’, ‘projectstartarchitectuur’ en de te grote nadruk op het applicatielandschap tonen dat wij hier te maken hebben met een architectuuraanpak opgesteld door een bouwer uitsluitend ten behoeve van het bouwen. 10 Onafhankelijke architecten zijn architecten die volledig zelfstandig opereren of die op de loonlijst staan van een onafhankelijk, onpartijdig architectenbureau dan wel architecten die in dienst zijn van een consultancybureau dat geen bouwactiviteiten uitvoert (direct noch indirect).
Comments (99)
Written by
This e-mail address is being protected from spam bots, you need JavaScript enabled to view it
on 24-04-2009 07:49
Dit laatste voorstel van Daan vindt ik een erg goed idee. Wel lijkt het me verstandig een dergelijk proces strak te regiseren, want de discussies zijn zowel inhoudelijk lastig, en er lopen vele belangen doorheen.
Ik zou graag hieraan mee doen, als ik welkom ben. Ben ook bereid om te kijken of Capgemini een dergelijk proces kan/wil faciliteren.
Written by
This e-mail address is being protected from spam bots, you need JavaScript enabled to view it
on 24-04-2009 10:55
Zelf ben ik geïnteresseerd in de ontwikkelingen in de echte bouwwereld, met name de wereld van complexe gebouwen. Daar zie je allerlei ontwikkelingen die van invloed zijn op de rol van architect.
Daar zie je bijvoorbeeld de opkomst van Building Information Modeling, design-build services (waarbij je geen onafhankelijke architectenrol meer hebt), nieuwe vormen van de verdeling van verantwoordelijkheden binnen project structuren, nieuwe verdeling van de aansprakelijkheid tussen verschillende partijen enz. En wat je daar ziet is dat juist de rolverdeling en functiescheiding tussen de verschillende partijen steeds onduidelijker wordt ten gunste de samenwerking, onderlinge beeldvorming en communicatie en het gezamenlijk willen bereiken van een goed resultaat. En daar komen extreem mooie en vernieuwende gebouwen uit voort, met voor mij als mooiste voorbeeld het Guggenheim Museum in Bilbao (wat ook nog eens binnen tijd en budget is opgeleverd!).
Ik denk als we echt dingen willen verbeteren dat iedereen niet moet vechten voor het belang van zijn/haar rol of functie maar voor het belang van het resultaat.
Dus ik ben het helemaal met Steven eens wanneer hij zegt: "Samenwerken is een uiterst belangrijk goed, maar dan ook letterlijk samen---werken. Ieder het zijne. Als informatiekundige ben ik een slecht bouwer, en als goed bouwer zal het hoogstwaarschijnlijk zo zijn dat jij minder van informatie in organisaties weet. Dat erkennen maakt samenwerking gelijk mogelijk, met groot respect voor elkaar. En dus vrijwel zeker met synergie."
Kortom ik heb het gevoel dat we in onze wereld teveel blijven hangen in de oude paradigma's rond de rolverdeling tussen opdrachtgever, architect, engineer en bouwer waar men in de echte bouwwereld bewust op zoek is naar nieuwe paradigma's om te kunnen inspelen op de steeds complexer wordende wereld.
Ik ben ook wel benieuwd of meer architecten hier deze ontwikkelingen in de echte bouwwereld volgen en hoe die daar tegenaan kijken.
Written by
This e-mail address is being protected from spam bots, you need JavaScript enabled to view it
on 24-04-2009 11:14
Peter,
Ik ben het roerend met je eens dat er veel inspiratie is te vinden in de fysieke architectuur en hoe fysieke architecten met hun opdrachtgevers/klanten omgaan. Alleen al het feit dat zij moderne IT gebruiken voor de communicatie tussen architecten enerzijds en opdrachtgevers en gebruikers anderzijds. De meesten van ons doen dat nog steeds met geschreven teksten en wat statische plaatjes. Persoonlijk ben ik een fan van de organische architectuur. Ik heb mij daarom ook ingeschreven voor de workshop over de relatie tussen innerlijke en uiterlijke ruimte: http://www.mensenarchitectuur.nl/uitnodiging.html.
Jouw visie over werkverbanden is interessant om in te brengen in de bespreking die ik voorstelde. In mijn uitnodiging spreek ik echter over rollen, niet over personen. Er kan een n-op-m relatie zijn tussen rollen en personen.
Written by
This e-mail address is being protected from spam bots, you need JavaScript enabled to view it
on 24-04-2009 13:07
Beste Daan,
Ik ben een beetje in verwarring geraakt door je laatste zin: "In mijn uitnodiging spreek ik echter over rollen, niet over personen. Er kan een n-op-m relatie zijn tussen rollen en personen." Dat komt omdat ik mijn reactie schreef als een soort overpeinzing naar aanleiding van wat Steven schreef over synergie en samenwerking. Dus nu probeer ik zelf te bedenken wat mijn stukje zou kunnen betekenen in relatie tot jouw uitnodiging en rollen, waar jij al eerder een verband hebt gezien.
Wat ik in ieder geval (op afstand) zie gebeuren in de echte bouwwereld is dat er door de nieuwe paradigma's nieuwe rollen en AEC (architecture/engineering/construction) ondersteunende diensten zijn ontstaan die niet direct een tegenhanger hebben in onze wereld. Wil je echt leren van die nieuwe manieren van werken dan zou je ook mensen uit de echte bouwwereld moeten uitnodigen die functioneren in die nieuwe rollen/diensten of daar in ieder geval direct mee te maken hebben. En omdat zij zoals je zegt steeds meer gebruik maken van IT is het voor hun misschien ook wel leerzaam om daaraan mee te werken. Of dat haalbaar is weet ik niet.
De afgelopen 2 jaar tot op letterlijk dit moment in deze discussie heb ik erg getwijfeld over het architect-zijn en over waar het met de architectuur heen gaat in de virtuele wereld. Dat laatste is begonnen nadat ik in aanraking kwam met TOGAF 8.1.1 en zijdelings betrokken raakte bij de eerste discussies over wat TOGAF 9 zou worden. Sinds die tijd ben ik me steeds minder architect gaan voelen tot ik eind vorig jaar bij toeval de film "Sketches of Frank Gehry" zag. Ik werd vooral geraakt door wat hij vertelde over dat de architect weer de meester-bouwer moest worden. Dat is volgens hem de enige manier om zijn ontwerpen gerealiseerd te krijgen zoals ze bedoeld zijn, binnen tijd en binnen budget". Daarna heb ik ook het boek "The Saga of Sydney Opera House" gelezen en daarin werd o.a. benadrukt hoe belangrijk de rol van de engineers was bij de totstandkoming van misschien wel het beroemdste gebouw ter wereld. En dan gisteren de mooie oproep van Daan: "Dus, heren en dames engineers wees er trots op engineer te zijn en noem jezelf geen architect. Architecten, zorg dat je informatie inwint bij vakbekwame engineers om te borgen dat je bouwopdracht bouwbaar is. En, engineers probeer de taal van de architecten te verstaan." en de reactie van Steven over synergie...
Dit alles geeft voor mij duidelijkheid over wat ik verder wil met mijn carrière*. En daarvoor wil ik iedereen die bijdraagt aan deze discussie bedanken!
*De exacte invulling laat ik nog even in het midden, dat wil ik liever bewaren voor een soort visiestuk wat ik hier uiteindelijk wil publiceren.
Written by
This e-mail address is being protected from spam bots, you need JavaScript enabled to view it
on 24-04-2009 17:04
Steven Van ‘t Veld associeert beschouwingswijzen (zie eerder Paul Jansen) slechts met respectievelijke vakdisciplines. Zo mist hij voor ruime schaal van informatieverkeer de noodzaak dat verschillende beschouwingswijzen allereerst conceptueel samenhangend gemodelleerd moeten kunnen zijn. Dus in termen van RD-ODP, allemaal volgens het ene zgn information viewpoint. Daarop is dat viewpoint methodisch echter (nog) niet berekend. Dat is precies de reden waarom ik An Alliance of Metamodels: Metapattern meets RM-ODP voorstelde. Zie mijn boek Metapattern: concext and time in information models (Addison-Wesley, 2001, Appendix B, pp. 267-282).
Written by
This e-mail address is being protected from spam bots, you need JavaScript enabled to view it
on 26-04-2009 22:26
Beste Daan (24/4 6:41),
Ja, resultaatgerichte informatisering. Dat is een prima kreet die precies ook aangeeft waar ik aangeef dat het niet goed gaat omdat resultaten afgemeten worden in veranderingen en ontwikkelingen. Dat is feitelijk maar een fractie van het hele verhaal, en daarom werkt je voorbeeldinvulling zo slecht. Zoals ik aangeef ik het onderkennen van essentiële rollen een goede aanbeveling, maar de rollen zoals je ze aangeeft komen uit veranderingsdenken, resultaatgerichte informatisering. Het is een soort hiërarchie, en die kan niet bestaan. Het gaat namelijk in werkelijkheid om soorten kennis die in balans verder uitgewerkt moeten worden, zodat zicht kan komen op wat nog veranderd moet worden. Zoals gezegd ben ik het dus met je aanbevelingen eens, maar kan ik het eens zijn met je voorbeeld invulling.
Noch NAF, noch NGI, noch GIA bieden dat platform. Alledrie zijn dat commerciële voordeuren voor Capgemini, Capgemini/Sogeti en Logica. Daar komen we dus niet verder mee als we dit goed willen doen. Sterker nog, het heeft volgens mij zelfs geen om dit nogmaals te doen, ik heb het al zo vaak geprobeerd, in die organisaties. We zullen daarvoor echt uit de leveranciersinvloed moeten.
Ja, je hebt gelijk dat ook TOGAF dan goed gepositioneerd kan worden. Is echt niet moeilijk, als je tenminste de juiste basis en invalshoeken kiest, en die liggen, in mijn ervaring, anders dan IT nu bezig is.
Steven van ’t Veld
This e-mail address is being protected from spam bots, you need JavaScript enabled to view it
Written by
This e-mail address is being protected from spam bots, you need JavaScript enabled to view it
on 26-04-2009 22:34
Beste Erik (23/4 21:26, 24/4 6:49)
Het lijkt me lastig om methodenvrij te werken. Uit jou teksten lees ik dat jouw methoden vooral te maken hebben met veranderen, en minder met de toegevoegde waarde van een informatievoorziening als geheel. Als je daar op een bepaalde manier aan werkt heb je zeker ook een methode, alleen een kompleet andere dan IT al 70 jaar gewend is. Daarbij komt dat ik er nog niet van overtuigd ben dat Pieter en ik iets vergelijkbaars doen. Maar wie weet.
Ten aanzien van belangen: zie mijn vorige tekst naar Daan.
Steven van 't Veld
This e-mail address is being protected from spam bots, you need JavaScript enabled to view it
Written by
This e-mail address is being protected from spam bots, you need JavaScript enabled to view it
on 26-04-2009 22:58
Beste Peter (24/4 9:55 en 13:40),
Met alle respect, maar wat in de bouwwereld gebeurd is al zo bekend en gekend dat het ook voor hen logisch is dat zij zich evalueren. Echter, de relatie met de bouwwereld houdt snel op als je wat verder dan oplossingen en veranderingen alleen. Juist de inbedding in het geheel is belangrijk, en dat zie ik in de bouwwereld lastig groeien. Kijk maar eens naar wat besloten is en wordt rond bouwen langs de snelweg, beschermde landschappen enzo. Overzicht en inzicht, vooral belangrijk als om IT gevraagd wordt, lijkt juist erg moeilijk in de bouwwereld. Dus het kan zijn dat architect en aannemer sterker met elkaar samenwerken omdat zij hun kennis en kunde automatiseren als het om gebouwen gaat, als je breder gaat zie ik dat nog erg in de kinderschoenen staan. En dat is dus waar de informatie & IT-sector m.i. juist haar uitdagingen heeft.
Gefeliciteerd met je keuze voor wat je wil gaan doen. In feite is dat veel belangrijker dan de hele discussie die we hier voeren. In lijn met de rollen van Daan is het vaak erg belangrijk dat mensen die echt goed zijn in hun rol goed samenwerken met de andere rollen die er ook moeten zijn. Dat is precies de essentie van de synergie die ik bedoelde. Dat ik ook de reden waarom de belangen hiërarchie van-business-naar-IT niet zo zie. Het is feitelijk heel simpel: als je je rollen niet goed hebt ingevuld ontstaan er gaten die door mensen opgevuld moeten worden die eigenlijk niet zo goed zijn in waar ze dan mee bezig zijn. Dit laat m.i. zien dat juist de juiste combinaties van rollen de kracht geeft, en dat kennis van de diverse aspecten van een informatievoorziening dus in balans opgebouwd zal moeten worden. Dan is welke keuze je maakt feitelijk niet zo belangrijk meer, zo lang je maar kiest. En goed bent/wordt in waarvoor je kiest. De ervaring leert dat je er dan ook echt lol in hebt, en dus een goede toegevoegde waarde hebt voor wie, organisatie of (groep) mens(en), je nodig heeft. De rest komt dan echt vanzelf.
Steven van ’t Veld
\n
Dit e-mail adres is beschermd door spambots, u heeft Javascript nodig om dit onderdeel te kunnen bekijken
Written by
This e-mail address is being protected from spam bots, you need JavaScript enabled to view it
on 26-04-2009 23:43
Beste Steven,
In je laatste reactie (26/4 21:34) richting Erik heb je het over "de toegevoegde waarde van een informatievoorziening als geheel". Ik ben bezig aan mijn visiestuk (met als voorlopige ondertitel: Deze methode doet het wel!) en dat stuk heeft direct te maken met de informatievoorziening, namelijk de informatievoorziening gedurende bouwprojecten in de fysieke wereld over partijen heen. In mijn optiek dus ook een vorm van informatievoorziening als geheel maar dan niet voor één bedrijf maar voor één project. Eén van de punten die naar voren zal komen is dat een werkelijke verandering/verbetering op dat gebied (juridisch) zal moeten worden afgedwongen door de opdrachtgevers. Wat dat betreft zitten we wel op dezelfde lijn denk ik. Neemt niet weg dat als je kijkt naar de methode die wel werkt ten aanzien van een goede (of in ieder geval betere) informatievoorziening is dat die vanuit de opdrachtgevers uit gezien is helemaal is ontwikkeld door architecten (in de fysieke wereld zijn dat voor de opdrachtgevers ook leveranciers) en ICT-bedrijven. De opdrachtgevers zelf zijn pas redelijk laat aangehaakt. Dus zelf denk ik dat het niet per definitie slecht hoeft te zijn wanneer er eerst vanuit leveranciers wordt nagedacht over problematiek die ze zelf veroorzaken. Met daarbij wel de kanttekening dat ze dan wel werkelijk vernieuwend moeten durven denken en niet altijd maar blijven vasthouden aan oude ideeën en idealen. En ik heb het idee dat jij de ervaring hebt dat ze dat niet kunnen of willen. Of heb ik dat mis?
O ja, om even aan te geven wat de impact is van de slechte informatievoorzieningen bij projecten in de fysieke bouwwereld in 2008 in de Verenigde Staten:
"Non-value added effort or waste is a significant problem in the construction industry. Much of the waste comes from inaccurate or entrusted information causing the information to have to be re-gathered multiple times throughout the life of the project. This waste has been identified to be 57% in the construction industry by a chart prepared by the Construction Industry Institute and Lean Construction Institute. While waste in the manufacturing sector was identified to be 26%. This 31% variance when plotted against the 2008 design and construction spending projections by Engineering News-Record comes out to nearly $400B annually. This number does not include operations and sustainment, which would jack the number up through the ceiling, as if it were not high enough already. The primary beneficiary is the owner."
Maar even schokkend is de direct daarop volgende zin:
However, many owners seem to be content to pay the freight of design and construction, whatever the cost and have been rather lethargic to push for change to date.
Dus de ervaring daar is dat het moeilijk is om de opdrachtgevers te mobiliseren, ondank het feit dat het toch niet om kleine bedragen gaat (meer dan 400 miljard dollar door de opdrachtgevers betaald geld verspild, dank zij slechte informatievoorzieningen, en dat alleen maar bij bouwprojecten in de VS gedurende 1 jaar....)
The core of any EA development is the framework, i.e. its meta-architecture. The framework is the glue between components and artifacts. Without a good framework, there is no navigation between artifacts and their components.
Bij veel organisaties bestaat het beeld dat de Project Start Architectuur (PSA) bedoeld is om de Solution Architecture van het project weer te geven en daarmee de scope te bepalen. Als gevolg daarvan is het een dik document en duurt het enkele maanden om het op te stellen. Dit artikel laat zien dat deze invulling van de PSA fundamenteel onwenselijk is. De PSA bevat geen Solution Architecture!
Without a framework, we can deliver predictable and repeatable outcomes. An EA framework represents the architecture of the EA, that is the meta-architecture of the Enterprise, i.e. an EA structure with hooks where components fit back in, like the chassis where the car parts mount on.
In this paper, we investigate the mapping between ArchiMate’s concepts and TOGAF’s implicit and explicit meta models along the following lines. First, we ask whether TOGAF’s meta model aligns with ArchiMate’s. We investigate the generic, meta meta level of both and go deeper into the business architecture, data architecture, applications architecture and technology architecture as prescribed by TOGAF, to see whether we can express the required TOGAF notions in ArchiMate. We conclude with recommendations to the designers of both ArchiMate and TOGAF.
Bedrijfsprocessen in kaart brengen blijft een vak apart. Er zijn inmiddels schitterende modelleertools waarmee procesmodellen met één druk op de knop kunnen worden omgezet in werkende applicaties die die processen kunnen ondersteunen of op basis van bedrijfsregels zelfs volledig kunnen uitvoeren, maar in het woud van mogelijke tools en methodieken is het vaak moeilijk kiezen. Bovendien zijn beschikbare proces referentiemodellen die er voor verschillende branches en toepassingsgebieden zijn vaak lastig vertaalbaar naar de eigen praktijk.
This paper is the second in a series in which we intend to shed light on the possibilities of using the ArchiMate language with an architecture method and inform you on the pitfalls you may face. This paper follows up “Using ArchiMate with an Architecture Method”, which outlined some of the fundamental ideas behind ArchiMate and set out nine questions to ask of a method to be used in conjunction with it.
This second paper returns to answer the nine questions we defined in the first paper (to help you integrate the use of ArchiMate with your chosen architecture method) using TOGAF as an example architecture method.
The ArchiMate language for enterprise architecture has recently been adopted by The Open Group as a technical standard. This may result in a steep rise in its popularity. However, ArchiMate is only a language and does not prescribe a way of working. Hence, it will be used in combination with some other method to guide the process of architecting. Some assume it will be easy to use ArchiMate when following the process of their preferred architecture method. Indeed, it will be easy to use the ArchiMate box symbols in drawing artifacts/diagrams. Perhaps many will do this, thinking they have thus used the ArchiMate language with their method.
Danny Greefhorst, Sander Rodenhuis, Toine Schijvenaars, Erwin Oord, Jan Willem van Veen
Monday, 11 May 2009
Een enterprise-architectuur in twee weken
Architectuur is een belangrijk instrument bij het veranderen van organisaties. Organisaties zijn in veel gevallen nog wel op zoek naar hoe ze dit instrument precies moeten hanteren. Deze zoektocht leidt er veelal toe dat architectuur overmatig wordt toegepast en onvoldoende aansluit op de doelstellingen. Dit artikel beschrijft een pragmatische visie en een bijbehorende aanpak voor enterprise-architectuur. Deze aanpak levert in twee weken al veel toegevoegde waarde.
Since architecture is a relative new field, much debate goes on about the methods and techniques to be used within the field. Since one of the key competencies of an architects is to be able think conceptually, it is only natural for architects to engage in lengthy discussions about their tools, techniques, approaches and methods. A recent example of such a discussion can be found on the Via Nova Architectura website, where a rather opinionative posting on TOGAF 9 resulted in an involved discussion with 38 elaborate responses.
De komst van de alweer negende versie van het architectuurraamwerk van de Open Group – TOGAF – heeft een verhit debat in de architectencommunity veroorzaakt. Daan Rijsenbrij stelde in zijn column in de Automatiseringgids dat TOGAF een regelrechte bedreiging voor de creativiteit van architecten vormt en pleitte voor een bijsluiter met die strekking. Op Via Nova Architectura leverde dit niet minder dan 38 reacties op – de één nog gepeperder dan de andere. Is de Open Group doorgeschoten in haar ambitie om een wereldstandaard voor architectuur neer te zetten, of hebben ze alleen misgeschoten?
In het boek "bedrijfsarchitectuur" geven de auteurs een goed overzicht van het architectuur vakgebied in de volle breedte. Het is bewonderenswaardig hoeveel informatie de auteurs in dit boek bijeen hebben kunnen brengen. Het is wel wat jammer dat het boek voor een deel weer eigen terminologie introduceert.
Henk Jonkers, Marc M. Lankhorst, Maria-Eugenia Iacob, Erik Proper
Tuesday, 17 March 2009
De internationale standaard voor het modelleren van enterprise-architecturen
De Open Group werkt al jaren aan standaarden. Eerst waren dat standaarden op het gebied van protocollen en operating systems. Sinds het einde van de jaren negentig richt men zich ook op standaarden voor het werk van architecten. The Open Group Architecture Framework (TOGAF), waarvan onlangs versie 9 is verschenen, is uitgegroeid tot een van de meest toonaangevende methoden voor enterprise-architectuur. In dit artikel kijken we naar ArchiMate, de nieuwe Open Group-standaard voor architectuurmodellering.
Dragon1 is een beweging die enterprise architectuur uitdraagt als ontwerp- en realisatiediscipline voor duurzame, toekomstvaste en integrale bedrijfs/IT-oplossingen. In deze blog zet ik kort uiteen wat de essentie is van Dragon1. Dit zodat iedereen zelf een beeld kan vormen over wat Dragon1 is in het licht van andere bewegingen, methoden en aanpakken. En ook de mogelijkheid heeft om er kennis van te nemen.
Bij de opzet van Dragon1 we gekozen voor het bewegingsmodel. Naast een methode in boeken, cursussen, sjablonen, voorbeelden en checklisten, is er bij Dragon1 ook een Dragon1 Usergroup, een Dragon1 Architecture Foundation en een XR. e-magazine.
Met al deze zaken wordt ervoor gezorgd dat steeds meer mensen kennis kunnen nemen op een laagdrempelige en zeer toegankelijke wijze van het gedachtengoed dat Dragon1 heet. Iedereen die wil bijdragen aan Dragon1 kan dat via de Usergroup. Dat gebeurt nu nog kleinschalig elke maand in Wageningen.
Architectuur leer je niet uit een boekje, maar van een meester en na jarenlange uitoefening. Daarom: Niet TOGAF is verplichte kost voor de architect, maar de oratie van Daan Rijsenbrij. TOGAF is een goed (reactief) analyse/managementinstrument, voor IT-architectuur, of beter gezegd: IT-structuur en IT-constructie. Dragon1 is volgens de Dragon1-gebruikers meer een (proactief) ontwerp/strategisch instrument voor bedrijfstransformaties en IT-innovatie onder enterprise architectuur. Maar methoden blijven methoden. Je hebt goeroes nodig die aan de hand van een methodische aanpak laten zien hoe je mooie dingen maakt.
Er zijn de afgelopen tien jaar veel architectuurmethoden, technieken en raamwerken verschenen. Veel van deze methoden en technieken zijn afkomstig van adviesorganisaties en niet publiek beschikbaar. Er is echter een duidelijke trend naar open standaarden en TOGAF en ArchiMate zijn daarvan goede voorbeelden. In dit artikel wordt een overzicht gegeven van TOGAF, waarbij met name wordt ingegaan op TOGAF 9. Aanleiding is de publicatie ervan op 2 februari 2009 op de Open Group conferentie in San Diego.
In the introduction of the book the author promises “to answer some of the common sense business questions related to Enterprise Architecture”. Reading the book, I got very soon the impression that he in fact, wanted to answer every potential question. Some aspects are discussed on the level to guide the Architect, others to teach the Business Manager.
The EA framework is the meta-architecture of the Enterprise or the Architecture of the Enterprise Architecture. This item explores what an EA framwork is and what is should consist of.
In dit artikel pogen de auteurs de balans op te maken van een aantal ontwikkelingen op het terrein van bedrijfsmodellering. Met het positioneren van een aantal veelbesproken technieken voor visuele modellering wordt gepoogd meer helderheid te scheppen in het enorme aanbod op dit gebied. Tot slot wordt er gekeken naar voor de nabije toekomst te verwachten of gewenste uitbreidingen op bestaande praktijken.
In this research project, ing. J.M. Cloo developed a framework for evaluating architecture modeling methods for their suitability for modeling services and applied it to three of the most frequently used methods within Capgemini by Business architects: DEMO (Dietz, 1999) and Business modeling Method for Information planning (BMI). The framework consists of criteria for modeling methods and a classification of these criteria.
Systems development methods are used to express and communicate knowledge about systems and software development processes; i.e. methods encapsulate knowledge. Since methods encapsulate knowledge, they also encapsulate rationale. Rationale can in this context be understood as the reasons and arguments for particular method prescriptions. In this paper we show how the combination of two different aspects of method rationale can be used to shed some light on the communication and apprehension of methods in systems development. This is done by way of clarifying how method rationale is present at three different levels of method existence. By mapping existing research on methods onto this model, we conclude the paper by pointing at some research areas that deserve attention and where method rationale could be used as an important analytic tool.
Massimo Cossentino, Salvatore Gaglio, Brian Henderson-Sellers, Valeria Seidita
Monday, 05 June 2006
Several different approaches to Situational Method Engineering exist. They differ in terms of the primary element of the paradigm: the method fragment definition. Here, we introduce four method fragment definitions from the literature and compare their metamodels according to structural and functional criteria. The structural comparison showed a general alignment of some concepts that are sometimes referred with different names while the study of the compositional aspects results in evidence of substantial differences.
Het doel van dit onderzoek was om een methode te ontwikkelen voor de evaluatie van digitale architectuur. Er zijn verschillende gebieden onderkend die allemaal te evalueren zijn. Twee belangrijke stromingen zijn de productgeoriënteerde aanpak en de procesgeoriënteerde aanpak. De keuze is gemaakt om het product van architectuurontwikkeling te evalueren, de architectuurdocumentatie. De Architectuur Documentatie EvaluatieMethode is een raamwerk die verschillende scans bevat die uitgevoerd kunnen worden.
Tijdens de evaluatie van de gemeente Amsterdam door middel van de voorbereidende scan werd vrijsnel duidelijk dat er verschillende belangrijk geachte elementen niet aanwezig zijn. Zo is de rationaliseringsketen niet expliciet gemaakt waardoor er geen fundering is voor alle gekozen oplossingen in de architectuurdocumentatie. Tevens zijn er geen stakeholders en concerns opgenomen waardoor de validiteit van de architectuurprincipes niet gegarandeerd is. De gemeente Amsterdam dient de rationaliseringsketen dan ook expliciet op te nemen in de volgende versie. Aangezien de architectuurdocumentatie belangrijke elementen mist zou de holistische scan niet mogen worden uitgevoerd.Dit is omwille van het onderzoek toch gedaan. ...
David Campbell, Guido Chorus, Yves Janse, Chris Nellen, Paul van Vlaanderen, Robin van ’t Wout
Friday, 15 June 2007
Dit document is het resultaat van een onderzoek binnen het vakgebied van de Digitale Architectuur, zoals dit gedoceerd wordt aan de Radboud Universiteit te Nijmegen. Het onderzoek is door zes studenten uitgevoerd onder begeleiding van prof. dr. Daan Rijsenbrij en prof. dr. Erik Proper. Dit document beschrijft de eerste fase van het onderzoek; de ontwikkeling van een architectuurevaluatiemethode. In de tweede fase wordt dit onderzoek voortgezet op individuele basis. Een aantal onderdelen van de methode worden dan verder uitgediept. Ook wordt de in dit document voorgestelde methode getest door een bestaande architectuur te evalueren. Deze fase is niet beschreven in dit document.
This report is a result of research conducted for the Radboud University of Nijmegen and Sogeti Nederland B.V. Our main research question was to determine how an architect can create a usable description of an enterprise. This research question was defined because architects require insight into the enterprise which enables them to develop a usable architecture. At the time this research initiated it was yet unknown how usable descriptions could be created.
Henk Jonkers, Marc Lankhorst, René van Buuren, Stijn Hoppenbrouwers, Marcello Bonsangue, ...
Wednesday, 26 November 2003
A coherent description of an enterprise architecture provides insight, enables communication among stakeholders and guides complicated change processes. Unfortunately, so far no enterprise architecture description language exists that fully enables integrated enterprise modelling, because for each architectural domain, architects use their own modelling techniques and concepts, tool support, visualisation techniques, etc. In this paper we outline such an integrated language and we identify and study concepts that relate architectural domains. ...
Vítor Estêvão Silva Souza, Ricardo de Almeida Falbo, Giancarlo Guizzardi
Friday, 22 June 2007
The rapid evolution of the area of Web Engineering has motivated the proposal of several methods and frameworks for the development of Web Information Systems (WISs). In particular, it is becoming more and more common to use containerbased architectures and frameworks when it comes to their development. Following this idea, we have proposed a method for designing frameworkbased WISs, called FrameWeb. and, in this paper, we present FrameWeb's UML profile for modeling framework components in design models.
This paper presents experiences and reflections from using the EKD Enterprise Modeling method since the beginning of the 1990’ies. A large number of application cases have been carried out. The paper focuses on the EKD modeling language, the EKD modeling process and supporting tools.
A large number of strategies, approaches, meta models, techniques and procedures have been suggested to support method engineering (ME). Most of these artifacts, here called the ME artifacts, have been constructed, in an inductive manner, synthesizing ME practice and existing ISD methods without any theory-driven conceptual foundation. Also those ME artifacts which have some conceptual groundwork have been anchored on foundations that only partly cover ME. This paper presents an ontological framework, called OntoFrame, which can be used as a coherent conceptual foundation for the construction, analysis and comparison of ME artifacts. Due to its largeness, we describe here its modular structure composed of multiple ontologies. For each ontology, we highlight its purpose, sub-domains and theoretical foundations. We also mention the approaches and process by which OntoFrame has been constructed.
The discipline of situational method engineering (SME) promotes the idea of retrieving, adapting, and tailoring fragments, rather than complete methodologies, to specific situations. In order to succeed in creating good methodologies that best suit given situations, fragment representation and cataloguing are very important activities. We introduce a visual SME approach,whose roots are in domain engineering. This approach relies on the Application-based DOmain Modeling (ADOM) approach, which provides a framework for representing both applications and domains and validating them each against the other. Furthermore, the proposed ADOM-based approach aims at supporting all the SME-related activities, while in this paper we focus only on its fragment representation and cataloguing parts. The main advantages of the approach are its expressiveness, its support for specifying, constraining, and...
We propose a three stage method development life cycle. The requirements engineering phase consists of elicitation and representation of method intentions, the design phase produces the architechture of the method and the construction phase consists of organizing method features in a coherent whole. We concentrate in this paper on the Design and Construction phases of the life cycle. We explaion our notion of method architecture and organization and illustrate them. Finally we show the relevance of method architecture and organization in SME. The design and consturction engineering phases of our life cycle are illustrated for a small SME example.
Little scientific research has as yet been done on projects conforming to Enterprise Architecture. To lay foundations for such research, this paper presents a theoretical framework for defining the Project Architecture (PA) in the context of working with Enterprise Architecture. One part of the PA is the Project Start Architecture (PSA), which bounds the project to the Enterprise Architecture (EA) and/or Domain Architecture (DA). We start with explicating the context of a PSA in terms of its relation to the EA and DA. Subsequently, we define the PA in terms of three dimensions. The first dimension con-tains four aspect areas. The second dimension features four abstraction levels. The third dimension contains two project content categories: the PSA (containing prescriptions inherited from the EA and/or DA) and the PED (the Project Exclusive Design, containing the fundamental analysis and design artifacts that have been created specifically for the project). A real-life case is used to help illu-strate and validate the theoretical framework. Additionally, a mapping with RUP artifacts is made to further clarify the framework of the PA with examples of well-known analysis and design artifact types.
The aim of this research is to develop an information agent framework for knowledge discovery in enterprise architecture (EA). This framework is based on specific purpose ontology and knowledge discovery techniques. Such framework would facilitate strategic decision making for EA stakeholders by enabling them to analyze and monitor the portfolio of processes, data, applications, and organizational units in terms of their correlation and impact in the overall organization. This framework is very useful for affording key stakeholders with the appropriate view that is reliant on an accurate and concise picture of systems, applications, technologies and other infrastructure elements in the business and how these integrate to serve the enterprise. The paper discusses the concepts and components of this framework. Potential benefits of this framework over existing approaches are also discussed.
In this article, we explore the possibilities of combining ArchiMate, a modelling language for enterprise architecture (EA), with TOGAF, The Open Group Architecture Framework, a design method for EA.
In een serie van artikelen wordt een generiek uitbreidbaar (IT-) Architectuurraamwerk beschreven. In dit eerste artikel wordt gedetailleerd ingegaan op de essentie van het ontwerpproces.
In een serie van artikelen wordt een generiek uitbreidbaar (IT-)Architectuurraamwerk beschreven. In dit tweede artikel wordt het Metamodel xAF beschreven en zal nader worden ingegaan op de Architectuur-principes.
