In 1982 schreef Jaap van Rees het roemruchte artikel ‘de methode doet het niet’. Sinds die tijd is er een ware vloedgolf aan methodenboeken op de markt verschenen. Veel methoden zijn trouwens activiteitgeoriënteerd, dus uitermate geschikt om op basis van uurtje-factuurtje op mechanische wijze body shopping uit te voeren. Het is dan ook niet voor niets dat veel methodes door softwarehuizen zijn bedacht dan wel worden gepropageerd.
‘De methode doet het niet’ geldt des te sterker voor projecten die een hoge mate van creativiteit en situatieafhankelijkheid vergen. Trouwens wie haalt het in zijn hoofd als hij een fysieke architect uitnodigt een ontwerp te maken voor zijn droomhuis hem de vraag te stellen: welke methode gebruik je? Behalve een doorgeschoten theoreet of een nieuwsgierige concurrent is daar toch geen enkele zakelijke opdrachtgever of nuchtere businessmanager in geïnteresseerd. De dikte van een methodenboek is meestal recht evenredig met de mate van betutteling van de toepasser. Het boekwerk TOGAF 9.0 telt ruim 700 pagina’s2 en is zo zwaar dat je het fysiek kunt gebruiken om er tegenstanders mee knock out te slaan. Handig bij de eeuwigdurende methodenstrijd.
Op 2 februari 2009 werd versie 9.0 van TOGAF ten doop gehouden in San Diego als opvolger van versie 8.1.1, resulterend in een grote hoeveelheid extra details. Het formuleren zal een forse inspanning hebben gevergd. Probeer maar eens wereldwijd consensus te krijgen over zoiets principieels als een methodologie, zeker als er honderden partijen bij betrokken zijn. Uit de wandelgangen heb ik vernomen dat door de forse bijdragen van Capgemini en SAP het proces toch redelijk snel verlopen is.
Ik geloof heilig in ‘open source’, maar bij ‘open methodologie’ zet ik toch grote vraagtekens: democratie3 leidt meestal tot niets. Trouwens, bij de analyse van ADM kwam bij mij spontaan de afgezaagde grap naar boven: een kameel is een paard ontworpen door een democratische groep.
Bij het doorworstelen van die 728 pagina’s TOGAF wordt de lezer getrakteerd op een tamelijk onevenwichtige, weinig samenhangende en nogal gedateerde verzameling teksten met te weinig diepgang. Het informatieverkeer - de bloedsomloop van elke onderneming – ontbreekt geheel. Digitale werkruimten - de persoonlijke digitale werkruimte in het bijzonder - worden niet eens genoemd omdat de gebruiker volledig buiten beeld blijft. Architectuurprincipes lijken gezien het aantal pagina’s dat daar werkelijk aan is gewijd een ondergeschoven kindje, terwijl serieuze architectuurvisualisaties en waardevolle architectuurconcepten niet eens aan bod komen. ADM, het hart van TOGAF, is een onduidelijk mengseltje van architectuur, engineering, IT-governance en projectmanagement. Ik ben trouwens nog geen weldenkende architect tegengekomen die mij de logica achter dit schema heeft kunnen uitleggen noch de plausibiliteit van de verschillende pijltjes. Trouwens, het hele TOGAF-document overziend valt mij op dat 38,9% handelt over IT-Governance en projectmanagement, 39,4% over engineering en slechts 21,7% over architectuur.
Gelukkig biedt TOGAF een redelijk triviaal, rigide stappenplan voor alle architectuurfasen, zalig voor het uurtje-factuurtje in elkaar zetten van een architectuur.
Als je de rol en taken van een architect in TOGAF beschouwt, dan krijgt de architect naast zijn eigen werkzaamheden ook een groot deel van de werkzaamheden van de CIO, de businessconsultant, -strateeg, de programmamanager, de engineer en zelfs de innovator op zijn bord. Kortom, hij wordt de belangrijkste man na de CEO. Dat lijkt mij toch wel een beetje opgeklopt?
Toegegeven, er zitten ook nuttige ideeën in TOGAF 9.0, maar ja die kans loop je snel bij 728 pagina’s met een dergelijke heterogene groep.
Rond TOGAF ontstaat een ware IT-sekte: je bent in TOGAF of je begrijpt niets van het vakgebied. Sommige TOGAF-bekeerden stellen zelfs dat iedere professionele architect eigenlijk in TOGAF zou moeten zijn gecertificeerd4. Ik heb op dit moment überhaupt nog moeite met het certificeren van architecten, laat staan het certificeren op basis van een boek.
Ik hoopte dat na het uiteenspatten van de internetbubbel we weer met de benen op de grond waren gekomen. Helaas, al heel snel kregen we het luchtkasteel ‘second life’, gevolgd door een SOA-besmetting en nu dan een kind met een waterhoofd ‘TOGAF’. Waar heeft de business - die IT toch broodnodig heeft - dit aan te danken? Ik neem aan dat de opdrachtgever van architectuur nuchterder zal reageren op deze TOGAF-gekte met een houding ‘architecten, dat jullie onderling met TOGAF bezig zijn boeit mij weinig, maar val mij er niet mee lastig!’5. Ik voorzie trouwens een goudmijn voor opleidingsinstituten6 en consultants, want iedere onderneming die haar IT een beetje op orde wil hebben, kan volgens de TOGAF-indoctrinatiemachine niet zonder TOGAF7. Wellicht zullen sluwe consultants instrumenten propageren waarmee TOGAF-compliancy of zelfs de TOGAF-maturity kan worden gemeten?8
Een roemruchte vakbroeder bij Capgemini schreef mij dat er nu een echte wereldstandaard is op het gebied van architectuur. Hij bedoelde natuurlijk een wereldstandaard opgesteld/opgelegd door de bouwers9 van deze wereld. En dat terwijl architectuur toch eigenlijk thuishoort aan de vraagkant. NORA 2.0 had als waarschuwende ondertitel: ‘vóór en dóór architecten’. Ik vind dat in de bijsluiter van TOGAF 9.0 dient te worden opgenomen: ‘vóór en dóór bouwers, uitermate schadelijk voor de creativiteit van architecten’.
Concluderend: TOGAF is een architectuurframework dat zijn wortels heeft in een technisch architectuurframework ontwikkeld door DoD, dat eigenlijk slechts bedoeld was als hulpmiddel voor het informatiemanagement. Het lijkt mij twijfelachtig dat TOGAF ooit deze valse start zal kunnen overstijgen. Als ik de losse eindjes in dit document overzie, vrees ik voorts dat TOGAF 10.0 minstens 1000 pagina’s gaat tellen.
Mijn advies is te stoppen met dit initiatief en een (wereld)standaard te ontwikkelen vanuit de vraagkant, dus een standaard ontwikkeld door onafhankelijke architecten10 en gedragen door de businessmanagers van grote ondernemingen/instellingen.
1 Gepubliceerd in verkorte vorm in de Automatisering Gids, 27 maart 2009, nummer 13, pagina 16. 2 Naast die 700 pagina’s is er trouwens nog ruimte voor duizenden pagina’s nadere uitleg. 3 Plato constateerde al 2500 jaar geleden dat democratie de één na slechtste regeringsvorm is en dat geldt zeker voor IT-projecten/IT-beslissingen. 4 Jammer genoeg moeten alle TOGAF 8.1.1 gecertificeerden opnieuw examen doen in TOGAF 9.0. En dat terwijl ‘TOGAF 8.1.1 gecertificeerd’ veel gründlicher klinkt dan ‘TOGAF 9.0 gecertificeerd’. 5 Er zijn drie categorieën architectuurdocumenten: voor de opdrachtgever/businessmanagers, voor de architecten onderling, voor de bouwer. TOGAF is alleen voor de architecten onderling! 6 Ik vrees opleidingen door docenten die nauwelijks voldoende praktijkervaring hebben met architectuur. Je weet wel, van die beroepspraters: ‘geef mij de transparanten en ik doe wel even de cursus, maakt niet uit waarover’. 7 En, er wordt nog steeds makkelijker verdiend met praten dan met werken. 8 Was dat ook al niet met SOX? 9 Die bouwinvloed zit trouwens ook overduidelijk in DYA, de architectuurmethode met de grootste mindshare in Nederland. Onderwerpen als ‘strategische dialoog’, ‘ontwikkelen zonder architectuur’, ‘projectstartarchitectuur’ en de te grote nadruk op het applicatielandschap tonen dat wij hier te maken hebben met een architectuuraanpak opgesteld door een bouwer uitsluitend ten behoeve van het bouwen. 10 Onafhankelijke architecten zijn architecten die volledig zelfstandig opereren of die op de loonlijst staan van een onafhankelijk, onpartijdig architectenbureau dan wel architecten die in dienst zijn van een consultancybureau dat geen bouwactiviteiten uitvoert (direct noch indirect).
Reacties (99)
Geschreven door
Dit e-mail adres is beschermd door spambots, u heeft Javascript nodig om dit onderdeel te kunnen bekijken
op 02-04-2009 19:39
Volgens mij maak je het architectuurvak niet volwassener met zoiets als TOGAF of welk architectuurraamwerk dan ook. Volgens mij zou het vakgebied pas volwassen zijn als architecten ook aansprakelijk gesteld kunnen worden voor gebreken in hun gerealiseerde ontwerpen. Op die manier worden architecten ook gedwongen om beter samen te werken met de bouwers. Net zoals in de bouwwereld:
"Op de architect en aannemer rust inderdaad een tienjarige aansprakelijkheid voor hun aandeel in een bouwproject. Deze aansprakelijkheid is echter niet onbeperkt. Volgens het Burgerlijk Wetboek zijn architect en/of aannemer voor een periode van 10 jaar - startend vanaf de voorlopige oplevering - verantwoordelijk voor ernstige gebreken, die de stevigheid van het gebouw of een belangrijk deel ervan in gevaar brengt of kan brengen. Het kan hier zelfs gaan om een gebrek dat tijdens de oplevering al zichtbaar was. Mogelijke voorbeelden zijn het ontbreken van een uitzettingsvoeg, de vorstgevoeligheid van de gevelsteen, of een fundering die niet is aangepast aan de aard van het terrein.
Om te achterhalen wie juist verantwoordelijk is voor de fout, moet nagegaan worden of het om een conceptie- of een constructiefout gaat. Deze laatste is te wijten aan een slechte uitvoering van de werken door de aannemer. In dit geval kan hij verantwoordelijk gesteld worden. Bij een conceptiefout ligt de verantwoordelijkheid in eerste instantie bij de architect. Let wel, een aannemer kan mede aansprakelijk gesteld worden als hij iets uitgevoerd heeft waarvan hij had moeten weten dat het tot problemen zou leiden. Omgekeerd kan een architect ook mede verantwoordelijk gesteld worden voor een constructiefout als hij die fout al eerder had kunnen opmerken." [bron http://www.bouwlink.nl/bouwrecht/aansprakelijkheid-aannemer.asp]
Geschreven door
Dit e-mail adres is beschermd door spambots, u heeft Javascript nodig om dit onderdeel te kunnen bekijken
op 02-04-2009 20:21
Beste Steven, Je laatste bericht (2/4 17:09) is echt heel jammer. Een niet gemodereerde discussie op deze manier kapen en ‘modereren’ slaat de discussie effectief dood. Daar komt bij dat het erg moeilijk wordt om het over TOGAF te hebben wanneer jij de context (van TOGAF) als verboden gebied verklaart, en het determineren / afbakenen van vakgebieden is ook context. Prima als jij zelf die behoefte (aan een discussie) niet hebt, maar haak dan liever in alle stilte af. Dan doe je overigens pas echt wat je schrijft. En ik weet zeker, ja zeker, dat Daan de discussie over TOGAF niet gestart heeft met de restrictie die jij er voor jezelf, en via je onnodige bericht voor anderen, aan wilt geven. Je hebt alle recht op je mening, en ook om die te ventileren, maar niet op (Who died and put you in charge?) opdrachten verstrekken aan volwassen professionals die (wel) iets van elkaar willen leren. Dat is mijn mening, en aldus geventileerd :-).
Geschreven door
Dit e-mail adres is beschermd door spambots, u heeft Javascript nodig om dit onderdeel te kunnen bekijken
op 02-04-2009 21:06
Beste Paul,
Volgens mij moet jij de thread nog een keer doorlezen. Ik veroorzaakte eigen exposees die weinig of niets met TOGAF te maken hebben. Dat is niet wat me gevraagd is en ook niet wat Daan in zijn inleiding poneert. Maar goed, als ik daarmee de discussie al opgehouden heb dan heeft jouw toevoeging hem kompleet afgebroken.
Volgens mij is mijn mening over TOGAF duidelijk. Ik ben op die mening aanspreekbaar en kan hem onderbouwen. Verder zal ik me stil houden.
Steven van 't Veld
Dit e-mail adres is beschermd door spambots, u heeft Javascript nodig om dit onderdeel te kunnen bekijken
Geschreven door
Dit e-mail adres is beschermd door spambots, u heeft Javascript nodig om dit onderdeel te kunnen bekijken
op 02-04-2009 22:11
Peter Bakker,
Hoewel jouw reactie niet echt direct met TOGAF te maken heeft, heb jij groot gelijk. Als een architect, een engineer dan wel een bouwer juridisch vervolgd kan/zal worden, gaat de IT-sector er heel anders uitzien. Ik vraag mij af of men dan zo staat te dringen om architect te willen zijn.
En je hebt gelijk, een rechter zal niet vragen of je TOGAF of DYA netjes hebt gevolgd, een rechter zal de non-kwaliteit van je product laten bepalen met de eventuele consequenties en je daarop veroordelen.
PS We stappen dan automatisch over van een activiteitgerichte beschouwing van architectuur naar een resultaatgerichte benadering.
Geschreven door
Dit e-mail adres is beschermd door spambots, u heeft Javascript nodig om dit onderdeel te kunnen bekijken
op 03-04-2009 10:49
Hmm... Eigenlijk ging het in deze thread direct aan het begin al mis: lees de verschillende bijdragen er nog maar eens op na (o.a. koppensnellen).
Toen was daar die parel, dat lichtpunt van Steven. Daarmee was wat mij betreft de wondermiddel discussie wel tot een voldoende afronding gekomen. Maar, ja - wie ben ik? Het leek me goed de discussie te her-focussen op iets onderliggends... een onderstroom die naar mijn idee fundamenteler is. Dat signaleerde ik vooraf dan ook met zoveel woorden: "Ook realiseer ik me dat ik deze thread mogelijk enigszins misbruik, maar alweer: dat risico neem ik dan maar; je boodschap – zoals ik die begrijp – is er nu eenmaal te belangrijk voor."
En dat leek even te lukken. Even maar - en dat is jammer; vind ik. En Paul ook, zo begrijp ik tenminste uit zijn bijdrage. Die poging tot re-focus zou je - als je wilt - nu dus kunnen zien als een (uiteindelijk) mislukte kaping. Zelf noem ik het liever 'toewending naar kern'.
"Every sign is a request for compliance", zegt Wisse al jaren. Van Steven begrijp ik dat hij verder niet op dat request wenst in te gaan, maar zich (weer) wenst te richten op de door Daan aangezwengelde discussie over wondermiddel TOGAF. En daar kan ik op mijn beurt (in mijn bijzondere context) weer zo goed als niets mee.
Misschien kan Daan uit alle bijdragen zijn (vernieuwde) beeld van 'tussenstand' met ons delen (in een nieuwe, schone thread wellicht)?
Geschreven door
Dit e-mail adres is beschermd door spambots, u heeft Javascript nodig om dit onderdeel te kunnen bekijken
op 03-04-2009 12:06
Heren (want ik heb nog geen dames opgemerkt, toch?),
In feite horen er reacties voor en tegen TOGAF in deze thread te staan. Ik vind het echter niet erg dat dat wat breder is. Ik zal over een week trachten een samenvatting te geven over wat alle wijze mannen hier over het voetlicht brengen.
Ik leer wel twee dingen van deze discussie:
1. Er is grote behoefte aan veel discussie. Dat is goed, want daardoor wordt de discipline ‘architectuur’ rijker. En trouwens, elk denkbeeld hoort de toets der kritiek te kunnen doorstaan. In het begin van Via Nova Architectura hadden wij de fora waar dergelijke discussies werden gevoerd. Ik herinner mij nog de felle discussies over de digitale Rijksbouwmeester. Door gebrek aan belangstelling heeft de redactie van VNA deze discussiemogelijkheid gesloten. Als er nu mensen zijn, ook al zijn het zogenaamde stokpaardjes (ik zou liever deze terminologie willen vermijden), die actief een forum-item voor een jaar willen voeren om denkbeelden eens echt grondig te kunnen doorspreken, dan kunnen wij bij VNA die mogelijkheid weer openen.
2. Er is behoefte aan een breder denkkader voor ‘architectuur + engineering’ waarin TOGAF eventueel kan worden gepositioneerd. Persoonlijk onderscheid ik een vraagkant die in de business ligt en een aanbodkant die in de technologie kan liggen. Ik zou architectuur willen reserveren voor de vraagkant en aan de aanbodkant de term engineering of desnoods IT-architectuur willen gebruiken. Wie schrijft een kort artikel over dit onderwerp waarna wij fors doch professioneel kunnen discussiëren.
Geschreven door
Dit e-mail adres is beschermd door spambots, u heeft Javascript nodig om dit onderdeel te kunnen bekijken
op 03-04-2009 12:52
Refocused en ‘on topic’: TOGAF, het Ravensburger perspectief. Met de PS “We stappen dan automatisch over van een activiteitgerichte beschouwing van architectuur naar een resultaatgerichte benadering.” triggerde Daan me te denken aan een tekening van school die mijn kleindochter laatst trots liet zien. Daarop had de juf geschreven ‘Mooi tussen de lijntjes gebleven’... Met het (arbitraire) uitgangspunt dat de ultieme architect zowel een left-brain scientist als een right-brain artist is, zoals ik meen, is een tabula rasa de beste, de enige goede start en uitdaging voor het whole-brain proces dat tot een unieke ‘architectuur’ zal leiden. Idealiter ook zal dat wat ‘geschilderd’ zal worden geen eisen vooraf stellen aan de ‘schilder’ waar het techniek betreft: dat is het immers juist het wholebrain talentdomein van de ‘uitvoerend artiest’ en ‘professioneel wetenschapper’; de architect. Ons technische onderwijs, inclusief ICT, richt zich op linkerbrein talenten en vaardigheden. De kracht van ICT is juist dit rationele maakbaarheidsparadigma. Onmisbaar, met name in de bouw. En het was juist de tecniek/ICT waar de behoefte aan een wholebrain benadering het eerste gevoeld werd, maar daar wat aanleg, opleiding en focus tekort komt aan de cratieve, rechterbrein aanvulling die voor architectuur onmisbaar is. Dat was en is zo, en niets mis mee, bij zowel de architecten die uit de ICT ontstaan als bij hun opdrachtgevers uit de ICT. In de 70-er jaren ontdekte Ravensburger dat er bij het grote publiek een behoefte was om ‘kunstenaar’ te zijn, mooie schilderijen te maken, maar dat bij veel mensen de tabula rasa te afschrikwekkend was, en de onvoorspelbaarheid van het eindprodukt te eng. Ravensburger ontwikkelde ‘Schilderen op nummer’. Het was een groot succes, en tot op de dag van vandaag genieten mensen van deze benadering (http://tinyurl.com/cfhxe7). Vanuit dit Ravensburger-perspectief biedt TOGAF (dus) voorspelbaarheid van uitkomst aan de opdrachtgever, en een resultaatgericht stappenplan voor de ‘uitvoerend artiest’. Althans: zo ver als dat mogelijk is. Die behoudendheid en voorspelbaarheid zijn, voor wie zich daarop (van nature) focused, zeer gediend met TOGAF. En zoals talentvolle kunstenaars zich (van nature) juist beperkt en in hun creativiteit geknecht zouden voelen door een Ravensburger-sjabloon, ja daar zelfs op neer zouden kijken, zal ook de wholebrain architect zich door TOGAF belemmerd weten in zijn creativiteit, maar ook door de uitgesloten innovatie die in een dergelijk ‘tussen de lijntjes blijven’ paradigma ligt besloten. Terug naar wat Daan zei: “...naar een resultaatgerichte benadering”. Dat zal dus erg afhangen van het paradigma van de opdrachtgever. Bedoeld de opdrachtgever hiermee ‘voorspelbaar en volgend’ dan biedt TOGAF hem dit, in zekere zin. En daarmee ontstaat tevens de behoefte aan een architect die ‘mooi tussen de lijntjes blijft’. Voor de liefhebben van oorspronkelijke kunst; de opdrachtgever die ‘een origineel schilderij’ beoogt en onvoorspelbare nieuwe mogelijkheden niet (a priori) uitsluit; integendeel, is de eigenzinnige, wholebrain architect veel beter geschikt. In zijn laatste post schrijft Daan: “Ik zou architectuur willen reserveren voor de vraagkant en aan de aanbodkant de term engineering of desnoods IT-architectuur willen gebruiken”. Laat ik dat nuancerend ondersteunen door te stellen dat technische resp. ICT-opdrachtgevers (vraagkant) die met architectuur aan de slag willen veel waardering zullen hebben voor TOGAF en TOGAF-gecertificeerde architecten, of inderdaad: engineers. Voor opdrachtgevers die vanuit de totale missie, visie en doelstellingen van ‘hun organisatie’ of (breder) verantwoordelijkheidsgebied behoefte hebben aan zicht op complexiteit en informatieverkeer, en op nieuwe mogelijkheden daarin, is de eigenstandige architect, de ‘kunstenaar’ zo je wilt, de (veel) betere match. Tenslotte merk ik nog op dat ik, net als Ravensburger, van mening ben dat het ‘schilderen op nummer tussen de lijntjes’ noit zal leiden tot het ontwikkelen van authentiek schildertalent, integendeel,
Geschreven door
Dit e-mail adres is beschermd door spambots, u heeft Javascript nodig om dit onderdeel te kunnen bekijken
op 03-04-2009 22:30
Beste Jan,
Het punt is dat dit Daan zijn discussie is rond TOGAF en ik denk dat hij gelijk heeft als hij daar de nodige vragen bij heeft, en hier stelt. Het is altijd mogelijk om een andere thread over de vraagkant te beginnen. Wil ik ook best naar kijken al is mijn enthousiasme al een paar keer tegen een stenen muur terecht gekomen omdat mensen het op de mens gaan spelen en dan vreselijke dingen denken te kunnen schrijven. Jammer, er is inhoud voldoende te bespreken, maar dat is niet mogelijk als het ons ontbreekt aan respect. Kennelijk is dat de manier waarop we met elkaar denken te moeten concurreren en dat hangt me al jarenlang de keel uit. Net als Daan bedoelt: er is nog zoveel inhoudelijks uit te zoeken, en te bediscussieren. Maar als daar geen respect voor elkaars ideeen, praktijk, ervaring enz. en voor elkaar al mens bij hoort kan ik mijn tijd echt beter gebruiken. Bijvoorbeeld door het gewoon te doen. De resultaten daarvan zijn vaak zo verbazend en ontnuchterend dat we misschien alleen al om die reden niet in staat zijn in dit "geconcurreer" om er volwassen met elkaar over te kunnen praten. Jammer, maar helaas.
Zoals gezegd gaat deze thread over TOGAF, en daar is nog meer dan voldoende over te zeggen.
Steven van 't Veld
Dit e-mail adres is beschermd door spambots, u heeft Javascript nodig om dit onderdeel te kunnen bekijken
Geschreven door
Dit e-mail adres is beschermd door spambots, u heeft Javascript nodig om dit onderdeel te kunnen bekijken
op 21-04-2009 14:35
Mede geinspireerd door de discussie die hier heeft plaatsgevonden, een oproep voor meer formele evaluatie van het gebruik architectuur methoden in de praktijk.
Niet praten, maar doen en evalueren, en dan verbeteren.
Geschreven door
Dit e-mail adres is beschermd door spambots, u heeft Javascript nodig om dit onderdeel te kunnen bekijken
op 22-04-2009 02:33
Ja Erik, dat zou ook, juist goed zijn voor iets als TOGAF. Zoals je weet heb ik 15 jaar internationaal gewerkt om naar de concepten achter dit soort """methoden""" te kijken en dat zijn er maar en paar. Als je gaat vergelijken, start dan alsjeblieft met die concepten en niet met verschijningsvormen zoals TOGAF. Anders blijf je bezig.
Mijn ervaring in hoofdlijnen daarbij is eigenlijk simpel. Dit soort """methoden""" worden vanuit een bepaalde hoek geintroduceerd, en daarvandaan is men dan ook meestal sterk. Met als gevolg dat men op vele andere punten zwak tot zeer zwak is. TOGAF zie ik als een commerciele truuk, en die zal even werken omdat er toch enig "vlees" in zit. Maar snel worden de gaten echt zichtbaar. Zoals een TOGAF-specialist pas aangaf: TOGAF 9 is veel "interessanter" dan TOGAF 8; en dat terwijl hij zich jaren voor TOGAF 8 ingezet heeft. Andere methoden komen ergens vandaan, zoals uit de techniek, het vooral willen maken van tekeningen, uit weer een andere """methode""" en ga zo maar door. Als je probeert te vergelijken kom je in welles-nietes spelletjes terecht, die vooral op kosten van veranderen en commercie gebaseerd zijn. Weinig structureel en fundamenteel dus. Met een lange adem en veel geld kom je stapjes verder, maar nooit waar je eigenlijk moet zijn.
Met als laatste: als je alle relevante invalshoeken echt van elkaar kunt scheiden en ieder zich bewust is vanuit welke invalshoek zij/hij werkt en kijkt en ieder zich daar ook bij houdt, dan heb je kans. Anders ga je van discussie naar discussie, zonder ooit dichter bij een ECHT resultaat te kunnen komen. Maar dat zal nog steeds een te grote tour de force zijn, ook (ik denk overigens juist) voor jouw huidige werkgever Capgemini.
Maar je streven is zeer lovenswaardig.
Steven van 't Veld
Dit e-mail adres is beschermd door spambots, u heeft Javascript nodig om dit onderdeel te kunnen bekijken
The core of any EA development is the framework, i.e. its meta-architecture. The framework is the glue between components and artifacts. Without a good framework, there is no navigation between artifacts and their components.
Bij veel organisaties bestaat het beeld dat de Project Start Architectuur (PSA) bedoeld is om de Solution Architecture van het project weer te geven en daarmee de scope te bepalen. Als gevolg daarvan is het een dik document en duurt het enkele maanden om het op te stellen. Dit artikel laat zien dat deze invulling van de PSA fundamenteel onwenselijk is. De PSA bevat geen Solution Architecture!
Without a framework, we can deliver predictable and repeatable outcomes. An EA framework represents the architecture of the EA, that is the meta-architecture of the Enterprise, i.e. an EA structure with hooks where components fit back in, like the chassis where the car parts mount on.
In this paper, we investigate the mapping between ArchiMate’s concepts and TOGAF’s implicit and explicit meta models along the following lines. First, we ask whether TOGAF’s meta model aligns with ArchiMate’s. We investigate the generic, meta meta level of both and go deeper into the business architecture, data architecture, applications architecture and technology architecture as prescribed by TOGAF, to see whether we can express the required TOGAF notions in ArchiMate. We conclude with recommendations to the designers of both ArchiMate and TOGAF.
Bedrijfsprocessen in kaart brengen blijft een vak apart. Er zijn inmiddels schitterende modelleertools waarmee procesmodellen met één druk op de knop kunnen worden omgezet in werkende applicaties die die processen kunnen ondersteunen of op basis van bedrijfsregels zelfs volledig kunnen uitvoeren, maar in het woud van mogelijke tools en methodieken is het vaak moeilijk kiezen. Bovendien zijn beschikbare proces referentiemodellen die er voor verschillende branches en toepassingsgebieden zijn vaak lastig vertaalbaar naar de eigen praktijk.
This paper is the second in a series in which we intend to shed light on the possibilities of using the ArchiMate language with an architecture method and inform you on the pitfalls you may face. This paper follows up “Using ArchiMate with an Architecture Method”, which outlined some of the fundamental ideas behind ArchiMate and set out nine questions to ask of a method to be used in conjunction with it.
This second paper returns to answer the nine questions we defined in the first paper (to help you integrate the use of ArchiMate with your chosen architecture method) using TOGAF as an example architecture method.
The ArchiMate language for enterprise architecture has recently been adopted by The Open Group as a technical standard. This may result in a steep rise in its popularity. However, ArchiMate is only a language and does not prescribe a way of working. Hence, it will be used in combination with some other method to guide the process of architecting. Some assume it will be easy to use ArchiMate when following the process of their preferred architecture method. Indeed, it will be easy to use the ArchiMate box symbols in drawing artifacts/diagrams. Perhaps many will do this, thinking they have thus used the ArchiMate language with their method.
Danny Greefhorst, Sander Rodenhuis, Toine Schijvenaars, Erwin Oord, Jan Willem van Veen
maandag, 11 mei 2009
Een enterprise-architectuur in twee weken
Architectuur is een belangrijk instrument bij het veranderen van organisaties. Organisaties zijn in veel gevallen nog wel op zoek naar hoe ze dit instrument precies moeten hanteren. Deze zoektocht leidt er veelal toe dat architectuur overmatig wordt toegepast en onvoldoende aansluit op de doelstellingen. Dit artikel beschrijft een pragmatische visie en een bijbehorende aanpak voor enterprise-architectuur. Deze aanpak levert in twee weken al veel toegevoegde waarde.
Since architecture is a relative new field, much debate goes on about the methods and techniques to be used within the field. Since one of the key competencies of an architects is to be able think conceptually, it is only natural for architects to engage in lengthy discussions about their tools, techniques, approaches and methods. A recent example of such a discussion can be found on the Via Nova Architectura website, where a rather opinionative posting on TOGAF 9 resulted in an involved discussion with 38 elaborate responses.
De komst van de alweer negende versie van het architectuurraamwerk van de Open Group – TOGAF – heeft een verhit debat in de architectencommunity veroorzaakt. Daan Rijsenbrij stelde in zijn column in de Automatiseringgids dat TOGAF een regelrechte bedreiging voor de creativiteit van architecten vormt en pleitte voor een bijsluiter met die strekking. Op Via Nova Architectura leverde dit niet minder dan 38 reacties op – de één nog gepeperder dan de andere. Is de Open Group doorgeschoten in haar ambitie om een wereldstandaard voor architectuur neer te zetten, of hebben ze alleen misgeschoten?
In het boek "bedrijfsarchitectuur" geven de auteurs een goed overzicht van het architectuur vakgebied in de volle breedte. Het is bewonderenswaardig hoeveel informatie de auteurs in dit boek bijeen hebben kunnen brengen. Het is wel wat jammer dat het boek voor een deel weer eigen terminologie introduceert.
Henk Jonkers, Marc M. Lankhorst, Maria-Eugenia Iacob, Erik Proper
dinsdag, 17 maart 2009
De internationale standaard voor het modelleren van enterprise-architecturen
De Open Group werkt al jaren aan standaarden. Eerst waren dat standaarden op het gebied van protocollen en operating systems. Sinds het einde van de jaren negentig richt men zich ook op standaarden voor het werk van architecten. The Open Group Architecture Framework (TOGAF), waarvan onlangs versie 9 is verschenen, is uitgegroeid tot een van de meest toonaangevende methoden voor enterprise-architectuur. In dit artikel kijken we naar ArchiMate, de nieuwe Open Group-standaard voor architectuurmodellering.
Dragon1 is een beweging die enterprise architectuur uitdraagt als ontwerp- en realisatiediscipline voor duurzame, toekomstvaste en integrale bedrijfs/IT-oplossingen. In deze blog zet ik kort uiteen wat de essentie is van Dragon1. Dit zodat iedereen zelf een beeld kan vormen over wat Dragon1 is in het licht van andere bewegingen, methoden en aanpakken. En ook de mogelijkheid heeft om er kennis van te nemen.
Bij de opzet van Dragon1 we gekozen voor het bewegingsmodel. Naast een methode in boeken, cursussen, sjablonen, voorbeelden en checklisten, is er bij Dragon1 ook een Dragon1 Usergroup, een Dragon1 Architecture Foundation en een XR. e-magazine.
Met al deze zaken wordt ervoor gezorgd dat steeds meer mensen kennis kunnen nemen op een laagdrempelige en zeer toegankelijke wijze van het gedachtengoed dat Dragon1 heet. Iedereen die wil bijdragen aan Dragon1 kan dat via de Usergroup. Dat gebeurt nu nog kleinschalig elke maand in Wageningen.
Architectuur leer je niet uit een boekje, maar van een meester en na jarenlange uitoefening. Daarom: Niet TOGAF is verplichte kost voor de architect, maar de oratie van Daan Rijsenbrij. TOGAF is een goed (reactief) analyse/managementinstrument, voor IT-architectuur, of beter gezegd: IT-structuur en IT-constructie. Dragon1 is volgens de Dragon1-gebruikers meer een (proactief) ontwerp/strategisch instrument voor bedrijfstransformaties en IT-innovatie onder enterprise architectuur. Maar methoden blijven methoden. Je hebt goeroes nodig die aan de hand van een methodische aanpak laten zien hoe je mooie dingen maakt.
Er zijn de afgelopen tien jaar veel architectuurmethoden, technieken en raamwerken verschenen. Veel van deze methoden en technieken zijn afkomstig van adviesorganisaties en niet publiek beschikbaar. Er is echter een duidelijke trend naar open standaarden en TOGAF en ArchiMate zijn daarvan goede voorbeelden. In dit artikel wordt een overzicht gegeven van TOGAF, waarbij met name wordt ingegaan op TOGAF 9. Aanleiding is de publicatie ervan op 2 februari 2009 op de Open Group conferentie in San Diego.
In the introduction of the book the author promises “to answer some of the common sense business questions related to Enterprise Architecture”. Reading the book, I got very soon the impression that he in fact, wanted to answer every potential question. Some aspects are discussed on the level to guide the Architect, others to teach the Business Manager.
The EA framework is the meta-architecture of the Enterprise or the Architecture of the Enterprise Architecture. This item explores what an EA framwork is and what is should consist of.
In dit artikel pogen de auteurs de balans op te maken van een aantal ontwikkelingen op het terrein van bedrijfsmodellering. Met het positioneren van een aantal veelbesproken technieken voor visuele modellering wordt gepoogd meer helderheid te scheppen in het enorme aanbod op dit gebied. Tot slot wordt er gekeken naar voor de nabije toekomst te verwachten of gewenste uitbreidingen op bestaande praktijken.
In this research project, ing. J.M. Cloo developed a framework for evaluating architecture modeling methods for their suitability for modeling services and applied it to three of the most frequently used methods within Capgemini by Business architects: DEMO (Dietz, 1999) and Business modeling Method for Information planning (BMI). The framework consists of criteria for modeling methods and a classification of these criteria.
Systems development methods are used to express and communicate knowledge about systems and software development processes; i.e. methods encapsulate knowledge. Since methods encapsulate knowledge, they also encapsulate rationale. Rationale can in this context be understood as the reasons and arguments for particular method prescriptions. In this paper we show how the combination of two different aspects of method rationale can be used to shed some light on the communication and apprehension of methods in systems development. This is done by way of clarifying how method rationale is present at three different levels of method existence. By mapping existing research on methods onto this model, we conclude the paper by pointing at some research areas that deserve attention and where method rationale could be used as an important analytic tool.
Massimo Cossentino, Salvatore Gaglio, Brian Henderson-Sellers, Valeria Seidita
maandag, 05 juni 2006
Several different approaches to Situational Method Engineering exist. They differ in terms of the primary element of the paradigm: the method fragment definition. Here, we introduce four method fragment definitions from the literature and compare their metamodels according to structural and functional criteria. The structural comparison showed a general alignment of some concepts that are sometimes referred with different names while the study of the compositional aspects results in evidence of substantial differences.
Het doel van dit onderzoek was om een methode te ontwikkelen voor de evaluatie van digitale architectuur. Er zijn verschillende gebieden onderkend die allemaal te evalueren zijn. Twee belangrijke stromingen zijn de productgeoriënteerde aanpak en de procesgeoriënteerde aanpak. De keuze is gemaakt om het product van architectuurontwikkeling te evalueren, de architectuurdocumentatie. De Architectuur Documentatie EvaluatieMethode is een raamwerk die verschillende scans bevat die uitgevoerd kunnen worden.
Tijdens de evaluatie van de gemeente Amsterdam door middel van de voorbereidende scan werd vrijsnel duidelijk dat er verschillende belangrijk geachte elementen niet aanwezig zijn. Zo is de rationaliseringsketen niet expliciet gemaakt waardoor er geen fundering is voor alle gekozen oplossingen in de architectuurdocumentatie. Tevens zijn er geen stakeholders en concerns opgenomen waardoor de validiteit van de architectuurprincipes niet gegarandeerd is. De gemeente Amsterdam dient de rationaliseringsketen dan ook expliciet op te nemen in de volgende versie. Aangezien de architectuurdocumentatie belangrijke elementen mist zou de holistische scan niet mogen worden uitgevoerd.Dit is omwille van het onderzoek toch gedaan. ...
David Campbell, Guido Chorus, Yves Janse, Chris Nellen, Paul van Vlaanderen, Robin van ’t Wout
vrijdag, 15 juni 2007
Dit document is het resultaat van een onderzoek binnen het vakgebied van de Digitale Architectuur, zoals dit gedoceerd wordt aan de Radboud Universiteit te Nijmegen. Het onderzoek is door zes studenten uitgevoerd onder begeleiding van prof. dr. Daan Rijsenbrij en prof. dr. Erik Proper. Dit document beschrijft de eerste fase van het onderzoek; de ontwikkeling van een architectuurevaluatiemethode. In de tweede fase wordt dit onderzoek voortgezet op individuele basis. Een aantal onderdelen van de methode worden dan verder uitgediept. Ook wordt de in dit document voorgestelde methode getest door een bestaande architectuur te evalueren. Deze fase is niet beschreven in dit document.
This report is a result of research conducted for the Radboud University of Nijmegen and Sogeti Nederland B.V. Our main research question was to determine how an architect can create a usable description of an enterprise. This research question was defined because architects require insight into the enterprise which enables them to develop a usable architecture. At the time this research initiated it was yet unknown how usable descriptions could be created.
Henk Jonkers, Marc Lankhorst, René van Buuren, Stijn Hoppenbrouwers, Marcello Bonsangue, ...
woensdag, 26 november 2003
A coherent description of an enterprise architecture provides insight, enables communication among stakeholders and guides complicated change processes. Unfortunately, so far no enterprise architecture description language exists that fully enables integrated enterprise modelling, because for each architectural domain, architects use their own modelling techniques and concepts, tool support, visualisation techniques, etc. In this paper we outline such an integrated language and we identify and study concepts that relate architectural domains. ...
Vítor Estêvão Silva Souza, Ricardo de Almeida Falbo, Giancarlo Guizzardi
vrijdag, 22 juni 2007
The rapid evolution of the area of Web Engineering has motivated the proposal of several methods and frameworks for the development of Web Information Systems (WISs). In particular, it is becoming more and more common to use containerbased architectures and frameworks when it comes to their development. Following this idea, we have proposed a method for designing frameworkbased WISs, called FrameWeb. and, in this paper, we present FrameWeb's UML profile for modeling framework components in design models.
This paper presents experiences and reflections from using the EKD Enterprise Modeling method since the beginning of the 1990’ies. A large number of application cases have been carried out. The paper focuses on the EKD modeling language, the EKD modeling process and supporting tools.
A large number of strategies, approaches, meta models, techniques and procedures have been suggested to support method engineering (ME). Most of these artifacts, here called the ME artifacts, have been constructed, in an inductive manner, synthesizing ME practice and existing ISD methods without any theory-driven conceptual foundation. Also those ME artifacts which have some conceptual groundwork have been anchored on foundations that only partly cover ME. This paper presents an ontological framework, called OntoFrame, which can be used as a coherent conceptual foundation for the construction, analysis and comparison of ME artifacts. Due to its largeness, we describe here its modular structure composed of multiple ontologies. For each ontology, we highlight its purpose, sub-domains and theoretical foundations. We also mention the approaches and process by which OntoFrame has been constructed.
The discipline of situational method engineering (SME) promotes the idea of retrieving, adapting, and tailoring fragments, rather than complete methodologies, to specific situations. In order to succeed in creating good methodologies that best suit given situations, fragment representation and cataloguing are very important activities. We introduce a visual SME approach,whose roots are in domain engineering. This approach relies on the Application-based DOmain Modeling (ADOM) approach, which provides a framework for representing both applications and domains and validating them each against the other. Furthermore, the proposed ADOM-based approach aims at supporting all the SME-related activities, while in this paper we focus only on its fragment representation and cataloguing parts. The main advantages of the approach are its expressiveness, its support for specifying, constraining, and...
We propose a three stage method development life cycle. The requirements engineering phase consists of elicitation and representation of method intentions, the design phase produces the architechture of the method and the construction phase consists of organizing method features in a coherent whole. We concentrate in this paper on the Design and Construction phases of the life cycle. We explaion our notion of method architecture and organization and illustrate them. Finally we show the relevance of method architecture and organization in SME. The design and consturction engineering phases of our life cycle are illustrated for a small SME example.
Little scientific research has as yet been done on projects conforming to Enterprise Architecture. To lay foundations for such research, this paper presents a theoretical framework for defining the Project Architecture (PA) in the context of working with Enterprise Architecture. One part of the PA is the Project Start Architecture (PSA), which bounds the project to the Enterprise Architecture (EA) and/or Domain Architecture (DA). We start with explicating the context of a PSA in terms of its relation to the EA and DA. Subsequently, we define the PA in terms of three dimensions. The first dimension con-tains four aspect areas. The second dimension features four abstraction levels. The third dimension contains two project content categories: the PSA (containing prescriptions inherited from the EA and/or DA) and the PED (the Project Exclusive Design, containing the fundamental analysis and design artifacts that have been created specifically for the project). A real-life case is used to help illu-strate and validate the theoretical framework. Additionally, a mapping with RUP artifacts is made to further clarify the framework of the PA with examples of well-known analysis and design artifact types.
The aim of this research is to develop an information agent framework for knowledge discovery in enterprise architecture (EA). This framework is based on specific purpose ontology and knowledge discovery techniques. Such framework would facilitate strategic decision making for EA stakeholders by enabling them to analyze and monitor the portfolio of processes, data, applications, and organizational units in terms of their correlation and impact in the overall organization. This framework is very useful for affording key stakeholders with the appropriate view that is reliant on an accurate and concise picture of systems, applications, technologies and other infrastructure elements in the business and how these integrate to serve the enterprise. The paper discusses the concepts and components of this framework. Potential benefits of this framework over existing approaches are also discussed.
In this article, we explore the possibilities of combining ArchiMate, a modelling language for enterprise architecture (EA), with TOGAF, The Open Group Architecture Framework, a design method for EA.
In een serie van artikelen wordt een generiek uitbreidbaar (IT-) Architectuurraamwerk beschreven. In dit eerste artikel wordt gedetailleerd ingegaan op de essentie van het ontwerpproces.
In een serie van artikelen wordt een generiek uitbreidbaar (IT-)Architectuurraamwerk beschreven. In dit tweede artikel wordt het Metamodel xAF beschreven en zal nader worden ingegaan op de Architectuur-principes.
