Beste Steven, oprecht dank voor je antwoord. Je slaat minstens één spijker recht op de kop: de 'taal' die professionele informatiekundigen onder elkaar bezigen is een fundamenteel andere dan die welke deze professionals in gesprek met een President-Directeur, al dan niet met juridisch inzicht, hanteren, ja zelfs dienen te hanteren. En ook: já, het is evenwel essentieel dat de vakbroeders onderling elkaar wel goed begrijpen. In mijn beleving zijn dat echter twéé verschillende zaken en trajecten. Via Nova Architecture: “… wil een toegankelijk platform zijn voor de architectuurgemeenschap. Het is bedoeld om de primaire informatiebron te worden voor architecten in het veld.” en dus… heeft de President-Directeur hier niets te zoeken. Ik vat je bericht daarom op als een pleidooi voor discussie over de beste manier waarop innovatie in het vakgebied vervolgens op de juiste, en voor klanten en opdrachtgevers begrijpelijke, manier kan worden geformuleerd. Daarmee hoop ik ook die tweede-slag te kunnen ‘parkeren’ omdat we ons dan hier kunnen beperken tot de beste onderlinge communicatie, wat volgens mij stap één is.  
Medische specialisten hebben een groot voordeel boven informatiekundigen in die zin dat hun onderlinge taal (Latijn) overwegend onveranderlijk, over overwegend onveranderlijke zaken, gaat: ze komen er samen meestal goed uit. Tweede voordeel voor die professionals is dat hun klanten (patiënten) die vaktaal (Latijn) meestal geheel niet kennen en dus ook niet in de verleiding komen zich te mengen in een ‘latijnse discussie’ tussen vakmensen. Dit vergelijk geeft overigens m.i. ook meteen aan dat zij, net als informatiekundigen, natuurlijk de voortdurende uitdaging hebben om hun communicatie naar die ‘klant’ toe optimaal te maken in de zin van ‘een goede vertaling’ (stap 2). Een groot deel van die communicatie hangt op het vertrouwen dat de ‘klant’ in de professional(s) heeft.  
Dan waarover ik meen het fundamenteel oneens te zijn met je: het is mijn stellige overtuiging dat de toenemende mogelijkheden én problemen van vandaag (juist) niet kunnen worden benut resp. opgelost op basis van de kennis en ervaring uit het verleden: er is een ánder ‘niveau van denken’ nodig. De kern-uitdaging binnen het vak van informatiekundigen is niet of ze ‘sterk’ (ervaren) genoeg zijn, of ‘slim’ genoeg zijn, maar of ze voldoende aanpassingevermogen hebben om aan die nieuwe mogelijkheden en behoeften een passend antwoord te bieden: om die te vertalen naar hun eigen vak. Ook daarin zie ik wel een vergelijking met de medische wereld: het zal vooruitstrevende medici destijds best veel moeite hebben gekost om collega’s, die met volle overtuiging talloze aderlatingen toedienden, te overtuigen dat er betere alternatieven waren, gebaseerd op nieuwe inzichten. Dat is, gelukkig voor ons allemaal, gelukt. Het zal, het moet, ook lukken om informatiekundigen onderling tot de beweging en verandering die in hun vakgebied (kennis, visie, communicatie, kortom: paradigma) nodig zijn te bewegen. 
Dat gezegd hebbende neem ik je hartekreet ‘Ik vraag alleen om uitleg omdat ik het gewoon niet begrijp’ uiterst serieus. Want wat in mijn betoog hoort is ook, en juist, dát we dan ook onderling wel elkaar moeten helpen begrijpelijk te zijn voor elkaar! Daarin ben ik tot nu toe niet geslaagd wat jou betreft, en dat is iets dat ik me zeker aan moet trekken. Mag ik hier-en-nu even volstaan met een verwijzing naar Ruud’s artikel http://www.via-nova-architectura.org/blogs/ruud-van-vliet/gegevenskwaliteit.html (binnen deze zelfde blog dus) waarin ik meen een mogelijk betere geformuleerde uitleg aan informatiekundigen te herkennen voor wat ik hierboven, als ontwerpterm bedoelde, ‘eigendom als verdwijnpunt van infrastructuur van informatieverkeer’ noemde? Ruud legt daar uit dat er behoefte is aan ‘erkenning van (betekenis)variëteit’ en dat is, in feite, de aanleiding voor het aanpassen van bepaalde ontwerpprincipes. Ik ben oprecht benieuwd naar je reactie op dat artikel omdat ik meen dat juist mensen met jouw naam en reputatie een grote bijdrage zouden kunnen leveren aan de snelheid en kwaliteit van verandseringen die er binnen het vak van informatiekundigen nodig zijn. 
Paul.