Thank you for taking the time to report the following comment to the administrator of this site.
Please complete this short form and click the submit button to process your report.
Je standpunt is helder. Het mijne is anders, sterk aarzelend. We hebben al zoveel op dit gebied, en dus is het de vraag of yet-another-method iets toevoegt. Daarbij komt dat het zo groot is, en zoveel werk gaat kosten dat ik me echt, vooral op praktische gronden, afvraag of je die investeringen wel moet doen. Mijn ervaring is dat omgevingen, organisaties, altijd architectuur hebben, en dat je echt geen jaren werk nodig hebt om “het” te krijgen. Bovendien beperkt TOGAF zich vooral om investeringen in IT, wat feitelijk maar 20% van alle uitgaven aan IT is. Daarmee wordt die andere 80% uit de weg gegaan, hier en daar zelfs ontkend. En last but not least: het is een ontwikkeling van een kleine groep commerciële organisatie die bepalen wat er met TOGAF gebeurt. Zij spreken zich uit als neutrale groep; dat betekent dat zij het elkaar niet moeilijker zullen maken dan nodig is. Met als consequentie dat de ontwikkeling van TOGAF afhankelijk is van wat deze (commerciële) organisaties als best bruikbaar zien, en wensen. Kortom: als het een puur vakmatig geheel zou zijn dat onafhankelijk beheerd wordt zou ik er waarschijnlijk veel minder kanttekeningen bij hebben. Wat ik er de laatste 4 jaar van gezien heb is TOGAF vooral een commercieel vehikel dat zich vooral en voornamelijk richt op investeringen in IT. Ik heb eerder gezegd dat ik The Open Group als een gesloten organisatie ervaar, die niet of nauwelijks dingen toelaat die niet uit de eigen gelederen komen, en zeker niet als het niet (direct) past in wat TOGAF heet. Daarom dus mijn reserve; ik zie TOGAF dan ook vooral(snog) als een commerciële beweging waarvan ik hoop dat het geen volgende hype wordt.
Je vraagt me voor wie ik denk dat TOGAF toegevoegde waarde zal hebben. Als ik naar TOGAF kijk zie ik dat het vooral iets is voor IT-leveranciers. Het is voor mij de vraag of het ook voor interne IT-afdelingen geëigend is, maar dat zal ook afhangen van hoe de mensen in die afdelingen met IT omgaan. Een zelfstandig opererend intern IT-leverancier zal er mogelijk meer aan hebben dan een ingebedde IT-afdeling. Voor die laatste zou het mogelijk een checklist kunnen zijn, waar, zoals ik er nu tegenaan kijk, nogal wat afgestreept moet (en kan) worden. Samengevat dus zie ik het gebruik vooral in de IT-aanbod kant in en rond een omgeving. Ik zie niet dat het goed bruikbaar is voor de vraagkant: de informatiekundigen en niet-IT vakmensen in omgevingen. Natuurlijk zal het de discussie met IT-aanbieders enige vorm geven omdat de door IT-aanbieders gebruikte terminologie op TOGAF afgestemd zal zijn. Net zoals dat bij SDM, Prince-II enz. het geval is/was. Ik zie ook niet dat het goed bruikbaar is voor de exploitatie-kant van een IT-infrastructuur. Het zal zeker zaken op een bepaalde manier ordenen tijdens het opzetten van de te exploiteren IT, en daarmee zal er invloed zijn, maar ik zie niet zoveel zaken die met die exploitatie zelf te maken hebben. Tenslotte is het voor mij de vraag of het veel verandert voor niet-IT-ers. Die zullen misschien merken dat de taal van IT-ers verandert, maar dat is voor hen vaktaal dus het is de vraag of dat iets voor hen gaat betekenen. Hopelijk zal de kennis van IT verbeteren, wat een betere dienst aan de ondersteunde organisatie kan opleveren en dat zou dus wel een voordeel zijn. En dan natuurlijk de cruciale vraag: verbetert het de inzet van IT in organisaties? Ik zou het eerlijk gezegd niet weten. Omdat ik meestal vanuit de organisatie vandaan werk zie ik dat er enorm veel te winnen valt rond IT. Met de ervaring in de praktijk dat de beste verbeteringen uit de organisatie zelf komen, en minder uit een efficiëntere inzet van IT zelf. En als ik dat zo zeg dan heb ik het idee dat TOGAF daar ook nauwelijks iets mee kan, want de kern en de invalshoek is en blijft immers IT.
Ik kan, zoals iedereen, alleen vanuit mijzelf praten, uit wat ik zie en wat ik hoor. Daarom staat mijn naam hier ook onder, en mijn email adres. Natuurlijk zijn er mensen die objectiever naar zaken kijken, en mensen die subjectiever bezig zijn. Door wat ik doe en de vele organisaties die ik zie zou ik objectiever bezig moeten zijn, maar zodra ik mijn mening gevormd heb is die natuurlijk altijd weer subjectief. Daarom bied ik mijn mening hier aan, en hoop ik te leren van de reacties en ervaringen van anderen. Want ook hun mening kan immers alleen subjectief zijn. Daarom kan ook niemand het grote gelijk claimen. Alleen als je iets al letterlijk 100 keer gezien en nog meer keer gehoord hebt krijg je de neiging om…… Ik heb niet het idee dat ik ergens de enige werkelijkheid claim. Maar ik schrijf mijn teksten snel, en dat zal hier en daar te weinig genuanceerd zijn. Toen ik van jou las: “zoals mijn feitelijk en onbetwistbaar enige juiste definitie van architectuur (met een WWW)” kon ik daar de nuance niet in vinden, en daar heb ik dus op gereageerd. Al is het alleen maar omdat ik je definitie te beperkt is voor mijn praktijk.
En die oproep aan de TOGAF aanhangers was echt gemeend. Jammer dat ze dit soort discussies kennelijk alleen in de eigen kring voeren, en niet naar buiten treden. Het bevestigt wel weer het beeld van een gesloten organisatie dat ik van The Open Group heb.