Thank you for taking the time to report the following comment to the administrator of this site.
Please complete this short form and click the submit button to process your report.
Tja, een boek. Het zou leuk zijn, maar het is zo ontzettend veel werk (en dat is ervaring).
In de IT-wereld wordt zo gerommeld met de titel architect dat er haast geen algemene uitspraken meer over te doen zijn. Algemeen constateer ik dat aannemers die architecten leveren vaak de titel misbruiken. Ze bedoelen in feite dat ze een analist of een ontwerper kunnen leveren. Wat mis is met die titels is dat de tarieven er lager voor zijn. En daarmee is de titel architect in de informatie & IT-sector vrijwel failliet op het moment.
Een bouwaannemer die een architect kan inzetten bindt haar architecten aan bepaalde oplossingsrichtingen. Waarom zou een aannemer in de houtbouw immers een architect willen leveren die adviseert om een gebouw in steen op te trekken? Waarom zou Sogeti een architect leveren die geen IT volgens DYA, TOGAF of IAF voorstelt? Waarom zou HP een architect leveren die adviseert om IBM aan te schaffen? Waarom zou SAP architecten leveren die Microsoft logistieke software adviseren? Net als in de bouwwereld: als je weet dat je met hout wilt bouwen kan je je analist/ontwerper misschien van je aannemer komen, al is ook dat maar de vraag. Want als je 4 slaapkamers wilt hebben en houtskelet gaat hoogstens tot 3 slaapkamers, wat doe je dan? Of als je Sybase hebt en je architect kent vooral Oracle, wat doe je dan?
En dan nog een stap anders: als je een Bank bent en je huurt een architect in die vooral ABNAMRO goed kent, wat gebeurt er dan? Krijg je dan iets dat goed bij je past, of wordt alles omgebogen naar de oplossing die deze architect kent? Dat is wat ik bedoel met onafhankelijk.
The Open Group stelt in haar op haar website http://www.theopengroup.org/ het volgende: “The Open Group is a vendor-neutral and technology-neutral consortium, whose vision of Boundaryless Information Flow™ will enable access to integrated information, within and among enterprises, based on open standards and global interoperability.” Technologie neutraal; dat wil zeggen dat de verenigde leveranciers in deze organisaties het zo zullen doen dat ze elkaar zo min mogelijk pijn doen. Men zoekt helemaal niet naar de optimale manier, men zoekt naar een manier die alle deelnemende leverancier kan gebruiken, en die hen omzet oplevert zonder dat het veel geld kost. En dat is precies de gesloten sfeer die in The Open Group heerst.
TOGAF is dus niet iets dat onafhankelijk is, het zorgt ervoor dat de deelnemende leveranciers er zoveel mogelijk omzet mee halen. Zowel met de methode en de cursussen, als ook met de daaruit voortkomende aanschaffingen. En daarmee mag je verwachten dat de kracht van TOGAF op slag onbekend en zeker niet effectief genoeg zal zijn. Tenminste niet op het vakgebied. TOGAF is dus niet onafhankelijk, maar hoogstens neutraal voor de eigenaren: IT-leveranciers.
En natuurlijk is het logisch dat men in de IT-infrastructuur mensen wil hebben die veel van de gekozen in te zetten apparatuur weten. Maar of dat architecten zijn, daar kun je over strijden. Je komt ergens in de buurt van instellen, inregelen, onderhouden enz. terecht, en dus nauwelijks op het echt inrichten van een omgeving. En wat te doen als dat een multivendor situatie is? Ga je dan een IBM-architect HP en EMC apparatuur mede laten inzetten?
Onafhankelijke architecten die organisaties inhuren en die niet volledig voor die organisatie gaan moeten snel weer ontslagen worden. Het kan toch niet zo zijn dat iemand ingehuurd wordt om een taak te vervullen die binnen de organisatie niet aanwezig is cq. niet aanwezig kan zijn en dat die dan eigen belangen gaat nastreven? Maar je hebt gelijk, dat is wel de praktijk van vandaag. Sommige mensen zeggen dat ook gewoon tegen hun klant, en ik heb nu diverse keren meegemaakt dat die klant daar niet eens op reageert. Waar is onze ethiek? En die van die klant, trouwens. Maar het is al jaren zo, en kennelijk is IT nog te machtig om hier de zaken recht te trekken.