Thank you for taking the time to report the following comment to the administrator of this site.
Please complete this short form and click the submit button to process your report.
Neen, ik ben zeker niet tegen verandering. En ik zie stabiliteit als een relatief begrip. Je zou kunnen zeggen dat je, binnen wat Daan rollen noemt, kennis (en ervaring) zult moeten ontwikkelen in de onderlinge relatie binnen en tussen de resp. rollen. Als je de ontwikkeling van die kennis beschouwt, dan is de status daarvan op enig moment uitgangspunt`voor wat je doet, en kunt doen. De totale basis is de relatie tussen de mate waarin je kennis van de resp. aspecten in onderlinge relatie hebt. De stabiliteit zou je moeten vinden in het vakmatige van de resp. aspecten. De invulling ervan kan wijzigen als “de wereld” wijzigt waar je mee bezig bent, en de kennis van die wereld zal dus ook bijgesteld moeten worden als dat nodig is. Een totaal andere stabiliteits idee zit in de relatieve ervaring met de aspecten. Het feit dat gegevens informatie zijn in een bepaalde wereld is veel stabieler dan het feit dat een bepaalde technologie gebruikt wordt om die wereld van haar informatie te voorzien. Banken doen al duizenden jaren iets met geld voor hun klanten, maar sinds de kleitablet is er toch wel een hele lange reeks technologieën geweest die het voorzien in de informatie over klanten, producten/diensten, de afspraken die met bepaalde klanten over bepaalde producten/diensten zijn gemaakt en de afhandeling daarvan: kleitablet, papier, fax, IT en ga zo maar door. Je kunt dus zeggen het feit dat NAW informatie is die we over klanten willen hebben een veel stabieler stuk kennis is dan het feit dat die NAW op een moment met een bepaalde technologie vastgelegd wordt. Dat verandert eigenlijk alleen als een onderhavige Bank beslist dat ze de NAW van klanten niet meer willen hebben, dat NAW dus slechts een gegeven is dat geen informatie (meer) is. In dit geval na misschien wel 5000 jaar.
Ik denk dus dat je misschien over stabieler kunt spreken, niet over stabiel: in beton gegoten. Verandering in de IT is echter vooral systeemontwikkeling, of bijstelling. De constatering, mening dat iets niet goed is als het er is, als het gebruikt wordt is een hype-push die zijn weerga niet kent. Daarmee wordt alles wat is ter discussie gesteld, met als reden dat we weer lekker aan de slag kunnen als iemand opmerkt dat er iets aan kan verbeteren. Dat is gewoon vaak onzin. Natuurlijk moet je goed in de gaten houden of iets nog steeds “voldoende voldoet”, maar de aanname dat alles wat er is, we noemen het denigrerend de legacy, aan vervanging toe is is een commerciële hype. Als je dan ook nog die verandering binnen de richtlijnen van de oude oplossing laat wordt het echt gemeen precair. Waarom moet ons hypotheeksysteem opnieuw geprogrammeerd worden? Waarom combineren we het niet met andere systemen die ondersteunen als geld verstrekt wordt aan klanten? Dus: waarom heeft een Bank 10.000 applicaties terwijl zij als geheel maar 3 soorten (primaire) informatie hebben? IT-specialisten kunnen dit niet overzien, want die werken aan oplossingen, veranderingen. De bank zelf zal zo wijs moeten zijn om deze kennis op te bouwen, en te beheren. Overzicht en inzicht. Als IT nou alleen maar de beste kwaliteit zouden kunnen leveren met de IT-infastructuur. Kwaliteit vooral in relatie tot de vraag die optimaal gesteld dient te worden door diezelfde bank. Op basis van de juiste kennis, dus. En DIE kennis heeft op zich weinig of niets met IT, de op dit moment meest belangrijkst geachte manier van oplossen, te maken. Stabieler, maar zeker niet onveranderlijk. Maar kompleet anders dan wat verandering in de ogen van IT is, zoals blijft als methoden als TOGAF.
