Beste Paul, 
 
Dank voor je vriendelijke woorden.  
 
Ja, het gaat om, als ik dat woord goed begrijp, om beschouwingshouding en niet zozeer over scope. Beschouwingshouding zou ik zelf graag relateren aan discipline, vak. Een jurist beschouwd de wereld immers anders dan een PZ-mens; andere dingen zijn belangrijk, of dezelfde dingen worden anders beschouwd. Een personeelscontract is voor PZ een overeenkomst die ervoor moet zorgen dan een mens dingen doet voor een organisatie, terwijl de jurist datzelfde contract ziet als een set voor de wet al of niet afdwingbare regels. De jurist kijkt naar wat gebeurt na een ontslag, de PZ-mens wil dat iemand het juiste werk gaat doen. En dus je en/en, want samen kunnen de jurist en de PZ-mens bij een aanname sluitend werk verrichten voor de organisatie. 
 
In de 80-er jaren is door voorzitter Joost van Griethuysen een mooie combinatie van viewpoints, beschouwingsmanieren, neergelegd binnen de ISO standaardisatie activiteit Open Distributed Processing (ODP, ISO-10476 Reference Model ODP = RM-ODP): enterprise, information, computational (applications and data), engineering en technology. Zoals blijkt is elk van deze 5 de manier van beschouwen van mensen met een bepaalde opleiding, vorming en ervaring. ODP is, hoe we er ook voor gevochten hebben om meer te doen, feitelijk nooit verder gekomen dan het computational en engineering viewpoint. Waarom: de standaardisatiegroep bevatte vooral IT-ers die veel van applicaties, databases en systeemsoftware afwisten. Toen deze mensen rond 1990 probeerden te kijken naar het information viewpoint kwam men niet verder dan dat het daar om policies moest gaan, principes. Waarom? Simpel, dat is wat zij nodig hadden om te kunnen werken in hun viewpoints. Wat ook bleek was dat deze mensen niet te stuiten waren in hun mening dat zij gelijk hadden met wat mensen met de andere viewpoints dachten en moesten doen. De PZ-mens die vertelt hoe de jurist moet denken en werken.  
 
In termen van RM-ODP gaan TOGAF, DYA en vele andere architectuurmethoden over wat via de computational en engineering viewpoints gezien wordt. Ik gaf net aan dat het wel en/en is. Want wie weet hoe de organisatie werkt, het enterprise viewpoint, en wie weet welke informatie binnen die organisatie hoort, het information viewpoint, leggen samen de basis voor een passende IT-infrastructuur.  
Als je nu naar TOGAF kijkt worden er enorme discussies over business analysis gevoerd. Door mensen die een computational, engineering of zelfs technology viewpoint hebben. Technologen die opleggen via een, wat ze noemen, de-facto standaard hoe mensen in andere disciplines moeten werken en denken. En omdat mensen met een information viewpoint vrijwel nergens opgeleid en gevormd worden komen ze nog een eind ook. Fouten worden hen zelfs vergeven, want er is immers niemand anders. Maar wil nog niet zeggen dat ze daarmee gelijk hebben, en dat ze weten hoe dat andere vakgebied in elkaar zit. Ik ga als informatiekundige toch ook geen bankproducten en diensten formuleren omdat ik er ook wel ideeën over heb? 
 
Ik ben het dus in grote lijnen met je eens, Paul. Zoals schoenmakers zich bij hun leest moeten houden, zo zullen IT-ers dat moeten doen, net als informatiekundigen en bedrijfskundigen. Maar wel samen, en/en dus, want daar zit juist de synergie. Zoals eerder gezegd, de eerste stap daarvoor is respect voor elkaar, en elkaars denken. Andere beschouwingen, viewpoints leveren nu eenmaal andere beelden, maar die moeten het wel samen doen. 
 
 
Steven van ’t Veld 
Steven.van.t.Veld@AIM.nl