CONTENT
Terug naar community
Magazine
Proceedings
Blogs
Master thesis
Zoeken
THEMES
The CIO speaks
The architect answers
The business decides
Effect of architecture
SOA
BPM
Methods
Principles
Financial services
Public sector
Health sector
Most popular items
 
 
MAGAZINE
Report a comment

Thank you for taking the time to report the following comment to the administrator of this site.
Please complete this short form and click the submit button to process your report.

Name:
 
E-mail
 
Reason for reporting comment
 
 
 

Comment in question
Written by Peter Bakker on 23-04-2009 07:24
 
 
Beste Steven, 
 
Ik heb voor mezelf* een duidelijk antwoord op de vraag wat de architectuur is van iets dat bestaat: een kerk, software, een IT-infrastructuur of nog iets anders. Voor mij is dat het beeld dat de architect communiceert richting vooral (maar niet beperkt tot**) de engineers en bouwers. Om gebouwen als voorbeeld te nemen. De schetsen, de architectuurtekeningen, de schaalmodellen, de door de architect genomen beslissingen is voor mij de architectuur van het gebouw. Het gebouw zelf is voor mij het resultaat (niet alleen van de architect en de architectuur, maar van het samenwerken tussen allerlei partijen). Sterker nog, voor mij kan een architectuur ook bestaan zonder dat er werkelijk iets is veranderd, daarom spreek ik van "wil veranderen". In mijn optiek heeft een architect de wil om iets te veranderen, of dat gerealiseerd wordt is lang niet altijd zeker. Vaak stranden dingen in bijv. een bid proces, toch is er dan al sprake van een architectuur. 
 
IT-Infrastructuur is in deze context wat lastiger. Een IT-infrastructuur is in mijn geval meestal een ooit valide oplossing dat nu het begin of context is van "mijn" probleem wat ik ga proberen op te lossen. Ik kijk dan vooral naar wat ik wil/moet veranderen omdat de dynamiek/wereld rond de bestaande infrastructuur is veranderd waardoor die niet meer afdoende aan de belangen van de stakeholders voldoet. Ik kijk dan naar veel meer dingen dan alleen maar de architectuur. 
 
Ik vind het wel opmerkelijk dat als jij zegt dat je deze kijk een zware beperking vind en dat je zegt dat TOGAF, DYA, etc. ook deze zware beperking hebben (omdat ze ook van veranderen uitgaan) en dat we dan toch beide tot dezelfde conclusie/kritiek komen. Zegt misschien ook wel iets over de huidige methodieken, of over ons :-) 
 
* Zonder mensen te willen overtuigen dat mijn beeld op architectuur het enige juiste beeld is. Ik kan me best voorstellen dat anderen wel (delen van) het resultaat als architectuur zien.  
**Natuurlijk ook richting allerlei andere partijen maar mijn ervaring en interesse komt vooral voort uit de samenwerking tussen architect(en), engineers en bouwers)

 
Related Items