Heren (want ik heb nog geen dames opgemerkt, toch?), 
 
In feite horen er reacties voor en tegen TOGAF in deze thread te staan. Ik vind het echter niet erg dat dat wat breder is. Ik zal over een week trachten een samenvatting te geven over wat alle wijze mannen hier over het voetlicht brengen. 
 
Ik leer wel twee dingen van deze discussie: 
 
1. Er is grote behoefte aan veel discussie. Dat is goed, want daardoor wordt de discipline ‘architectuur’ rijker. En trouwens, elk denkbeeld hoort de toets der kritiek te kunnen doorstaan. 
In het begin van Via Nova Architectura hadden wij de fora waar dergelijke discussies werden gevoerd. Ik herinner mij nog de felle discussies over de digitale Rijksbouwmeester. Door gebrek aan belangstelling heeft de redactie van VNA deze discussiemogelijkheid gesloten. Als er nu mensen zijn, ook al zijn het zogenaamde stokpaardjes (ik zou liever deze terminologie willen vermijden), die actief een forum-item voor een jaar willen voeren om denkbeelden eens echt grondig te kunnen doorspreken, dan kunnen wij bij VNA die mogelijkheid weer openen. 
 
2. Er is behoefte aan een breder denkkader voor ‘architectuur + engineering’ waarin TOGAF eventueel kan worden gepositioneerd. Persoonlijk onderscheid ik een vraagkant die in de business ligt en een aanbodkant die in de technologie kan liggen. Ik zou architectuur willen reserveren voor de vraagkant en aan de aanbodkant de term engineering of desnoods IT-architectuur willen gebruiken. 
Wie schrijft een kort artikel over dit onderwerp waarna wij fors doch professioneel kunnen discussiëren. 
 
Vriendelijke groet, 
Daan.