Hallo Daan,  
Om te beginnen: ik zie mijzelf niet als TOGAF expert. TOGAF 8 vond ik een sympathieke poging om 'iets' op het gebied van Enterprise Architectuur te formaliseren. Ik ben een beetje afgehaakt toen in - als ik mij goed herinner - in versie 8.1.1 in het ADM model het bedrijfsobject «Requirements» plotseling vervangen werd door het bedrijfsproces «Requirements Management» - overigens zonder dat ik daar enige verklaring of rechtvaardiging voor heb kunnen terugvinden. Het leek en lijkt me niet zo praktisch om een proces te ontwerpen waar alle andere processen vervolgens afhankelijk van zijn. Dat lijkt in engineering termen angstvallig veel op een "single point of failure". Hoe je dit fatsoenlijk kunt ontkoppelen van de andere processen is voor mij in elk geval onduidelijk gebleven.  
Niettemin gebruik ik TOGAF van tijd tot tijd nog steeds als informatiebron: er vallen soms best wat praktische hulpmiddelen in te vinden. 
Als ik nu sentimenten en argumenten in de discussie probeer te scheiden, dan lees ik een flinke dosis kritiek op de scope van TOGAF. Veel van die kritiek ben ik geneigd te delen: enige bescheidenheid zou de architectencommunity geen kwaad doen - zeker gelet op de resultaten die tot dusverre zijn geboekt. De verwarring over het verschil tussen de taken en verantwoordelijkheden van een «engineer» en die van een «architect» zijn wijdverbreid. We bewijzen het architectuurvak m.i. een slechte dienst als we ons als engineers gedragen. Voor zover TOGAF9 daarover verwarring zaait, dan ligt er een schone taak voor de auteurs van TOGAF10. 
Ik ben zoals bekend een verklaard tegenstander van «vendor driven architecture», en zie ik ook wel de nadelen van «vendor driven methodology». Hier wreekt zich naar mijn idee het ontbreken van een professionele, internationale, leveranciersonafhankelijke architectuurcommunity, waarin professionele architecten uit alle NAF-pijlers vertegenwoordigd zijn, die met voldoende autoriteit een standaard methodiek voor het vakgebied zou kunnen ontwikkelen. Tegelijkertijd kan ik er niet omheen een standaard methodiek een vooruitgang is ten opzichte van een grote verzameling leveranciersspecifieke methodieken. 
Mijn vraag is daarom simpel: Zijn de leveranciers die zijn aangesloten bij de OpenGroup nu ook zo overtuigd van de praktische bruikbaarheid van TOGAF dat ze per direct stoppen met DYA, IAF, MArch en wat dies meer zij, of komt er alleen maar een extra "standaard" bij? In dat laatste geval, dan moeten we ons naar mijn bescheiden mening serieus afvragen welk probleem we daarmee dan denken op te lossen...