Thank you for taking the time to report the following comment to the administrator of this site.
Please complete this short form and click the submit button to process your report.
Wellicht dat je tot op heden geen enkele inhoudelijke reactie hebt gekregen omdat de opmaak van je artikel niet duidelijk maakt dat je vanuit een lijst van zeven punten kijkt naar de wereld. Zeg maar de Schaal van Rijsenbrij.
Er is niets mis lijkt mij in het hanteren van een normenkader. Het werkt objectiviteit in de hand.
Voor andere lezers van deze thread zet ik de zeven punten even duidelijker onder elkaar:
1. Het informatieverkeer in de onderneming
2. Digitale werkruimten van de gebruiker
3. Architectuurprincipes
4. Architectuurvisualisaties
5. Multidisciplinaire aanpak van de architect
6. Architectuurfasen en stappenplan
7. Rollen en taken van een architect
Dit zijn stuk voor stuk belangrijke onderwerpen voor architecten. Ik geef Daan groot gelijk als hij het belang van deze onderwerpen onder de aandacht brengt. Omdat ik niet objectief overkom als ik iets over TOGAF zeg, nodig ik graag studenten van universiteiten uit om aan de hand van deze zeven punten van Daan een paper te schrijven over TOGAF. Ze dienen dan in iedergeval Danny, Marc, Ron, Erik, Daan en anderen te interviewen.
Het lijkt mij dat de TOGAF community hier geweldig veel aan heeft. Het paper bevat dan precies een paar genuanceerde aanbevelingen voor enkele zwakke plekken in de Requirements Engineering-aanpak genaamd TOGAF.
Stel nu dat dit paper er nooit komt (dat is namelijk wel hoogst waarschijnlijk), dan komen er allemaal Rijsenbrij-architecten die los van TOGAF zeer goed bezig zijn inde boardroom. Dat is toch niet wat TOGAF wil?
Wie is er overigens ooit mee gekomen dat een compleet vakgebied een standaardmethode nodig zou hebben? Dat lijkt mij erosie van de bovenste plank.
Wie weet heeft men dit boek gelezen: http://nl.wikipedia.org/wiki/1984_(boek)
Volgens mij heb je meer aan veel verschillende maar goede methoden.
