Thank you for taking the time to report the following comment to the administrator of this site.
Please complete this short form and click the submit button to process your report.
Bij deze even een korte reaktie op jouw column (ik zal TOGAF inhoudelijk niet verdedigen; dat laat ik graag over aan de auteurs van TOGAF). Ik ben met je eens dat TOGAF de scherpte mist die wenselijk is en dat de oorzaak ongetwijfeld ligt in het standaardisatieproces. Zoals ik in een eerder artikel aan gaf zitten er wel veel interessante zaken in TOGAF, maar wordt je niet echt aan de hand genomen om te bepalen wat nuttig is in een specifieke situatie. Het is lastig om te bepalen wat de essentie is tussen al die interessante zaken. TOGAF is dan ook niet iets voor de beginnende architect, maar is vooral iets dat je als ervaren architect erbij stopt in je gereedschapskist.
Uiteindelijk is het de kennis en ervaring van de architect die het verschil maakt tussen een succesvol of een gefaalde architectuur. Zoals ik op de Open Group conferentie in Londen ook zal toelichten is een pragmatische en doelgerichte aanpak voor architectuur noodzakelijk. Als je TOGAF goed leest dan leent het zich goed voor een dergelijke pragmatische aanpak (je moet inderdaad wel wat pagina's lezen om dat te zien ;-)). Daarnaast denk ik dat het voortbouwen op standaarden en initiatieven zoals TOGAF uiteindelijk wel leidt tot een verdere volwassenheid van ons vakgebied.
